Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9097/2021[88-9039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 230 784 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку выплаты в размере 230 784 рублей 50 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 392 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 230 784 рублей 50 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 115 392 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СК в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 707 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца в целом не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость восстановительного ремонта, данное заключении суд взял за основу при вынесении решения, указав, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает доводы истца о повреждении автомобиля при заявленных им обстоятельствах.

С учетом удовлетворенной части требований по существу спора суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе урегулирования события в страховой компании, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, рецензии ответчика на это заключение, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При обсуждении вопроса об обоснованности назначения судом первой инстанции по делу новой технической и оценочной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку полученные в рамках досудебного урегулирования спора экспертные заключения опровергают его утверждения о причинении ущерба имуществу при заявленных им обстоятельствах, при этом сомнений в правильности и обоснованности заключений не имелось, а новая экспертиза по делу судом первой инстанции была назначена без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу, не приведено таковых и истцом, а несогласие истца с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для проведения по делу новой судебной экспертизы не являлось, к тому же не указано, являлась данная экспертиза повторной или дополнительной.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, на предмет соответствия каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка кассатора на то, что при рассмотрении дела в отношении третьего участника столкновения ФИО7, управлявшей автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N событие было признано страховым случаем и в ее пользу решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскан ущерб, поскольку проведенным экспертным исследованием, в том числе автомобиля истца, был подтвержден факт заявленного дорожно-транспортного происшествия, не может приниматься во внимание, поскольку настоящее дело разрешено с учетом конкретных обстоятельств, кроме того, упомянутое кассатором судебное решение принято по истечение 4-х месяцев после вынесения решения, являющегося предметом проверки по данному делу, к тому же в нем отсутствуют суждения относительно повреждений автомобиля истца.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО8

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись ФИО3