Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9134/2021[88-9050/2021]

N 88-9050/2021

N дела 2-1193/2021

в суде первой инстанции

30 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Кривича В. В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Кривича В. В. к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании незаконным отказа в выплате возмещения по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Кривич В.В. обратился в суд с административным иском к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд), в котором просил признать незаконным отказ Фонда в выплате возмещения по договору N6/СБ от 4 июля 2016 года долевого участия в строительстве по заявлению N08-35425 Кривича В.В. от 16 декабря 2020 года.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке административного судопроизводства.

От Фонда поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства и передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, в обоснование которого указано на то, что указанное дело не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и принято к производству Минераловодского городского суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года суд первой инстанции постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства и данное гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах ее доводов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая ходатайство Фонда о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства и передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1, 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования истца направлены на возникновение гражданских прав, в связи с чем, они подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Установив, что местонахождение ответчика расположено по адресу: Москва, ул.Воздвиженка, д.10, данный спор относится к подсудности Пресненского районного суда города Москвы, суд передал дело для рассмотрения по подсудности в указанный суд.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обратился в суд с требованиями о признании отказа Фонда в выплате возмещения по договору N6/СБ от 4 июля 2016 года долевого участия в строительстве незаконным.

Согласно п. 12 Раздела II Устава Фонда, указанного в Постановлении Правительства РФ от 07 октября 2017 г. N 1231 "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Фонд создан в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков, по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующие правовой статус Фонда, являющегося ответчиком по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Фонд, осуществляя функции по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, в том числе участников долевого строительства, обладает отдельными государственными полномочиями.

Заявленные Кривичем В.В. требования о признании незаконным отказа в удовлетворении его заявления в выплате возмещения по договору долевого участия в строительстве вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административным ответчиком административных и иных публично-властных полномочий по принятию решения в отношении заявления.

Таким образом, требования истца о признании незаконным отказа в выплате денежного возмещения, заявленные к Фонду подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного законом права выбора административного истца между несколькими судами, которым подсудно административное дело, и того, что административный истец Кривич В.В. зарегистрирован и проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Минераловодского городского суда Ставропольского края.

Данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вышеприведенные законоположения и фактические обстоятельства по данному делу судами учтены не были.

Таким образом, судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Кривича В.В, что служит основанием для отмены судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева