Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9199/2021[88-9126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2685/2020 по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" к ФИО1 о расторжении договора водопользования, взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, действовавшего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" к ФИО1 о расторжении договора водопользования, взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом, удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды СК и ФИО5 заключен договор водопользования N- ДД.ММ.ГГГГ.012-К-ДРБВ-С-2013/00934/00, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водопользователь принял в пользование участок акватории водного объекта - канал Комсомольский.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор N- ДД.ММ.ГГГГ.012-К-ДРБВ-С-2016/01894/00, о передаче прав и обязанностей по договору водопользования для использования участка акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях, канала Комсомольский, заключенному с уполномоченным органом и зарегистрированному в государственном водном реестре от ДД.ММ.ГГГГ. Договор водопользования является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора расчет размера платы за пользование водным объектом определяется на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

В соответствии с п. 4 договора изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, оформляются путем подписания правопреемником и уполномоченным органом дополнительных соглашений к договору водопользования, являющихся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора установлен на срок действия договора водопользовании до ДД.ММ.ГГГГ (п. 14 договора).

ДД.ММ.ГГГГ министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" направило ФИО1 письмо, уведомив его о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору водопользования, в связи с изменением ставки платы за пользование водными объектами во исполнение действующего постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности". В указанные сроки ответчик не предоставил в министерство подписанные дополнительные соглашения к договору водопользования, а также не предоставил ответ на уведомление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 614 ГК РФ, статей 11, 12, 17 20, 26 Водного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора по общим основаниям, установленными нормами Гражданского кодекса РФ - существенное нарушение договора другой стороной.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и отступления от принципа правовой определенности не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова