Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9254/2021[88-9303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блаженец Александра Александровича к Акционерному обществу Страховой компании "ГАЙДЕ" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества Страховой компании "ГАЙДЕ" Васильевой М.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия Алания от 03.08.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Белышева А.И, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блаженец А.А обратился в суд с иском к АО СК"ГАЙДЕ" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 109 104 руб, неустойки в размере 96 276 руб, штрафа в размере 102 840 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов по оценке в размере 7 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 07.04.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобилю марки Мерседес Бенц S500 получил повреждения.

Истец обратился к АО СК "Гайде" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 74 895, 20 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 300 руб.

Блаженец А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 08.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.12.2019, исковые требования Блаженец А.А. удовлетворены частично.

Судом с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу Блаженец А.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 143 504 руб, неустойка в размере 143 504 руб, штраф в размере 71 752 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блаженец А.А. отказано.

Судом с АО СК "ГАЙДЕ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 015 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2021 решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 08.05.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Блаженец А.А. удовлетворены частично.

Судом с АО СК"ГАЙДЕ" в пользу Блаженец А.А. взыскано страховое возмещение в размере 143 504 руб, штраф в размере 25 000 руб, неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блаженец А.А. отказано.

С ответчика в пользу ИП Валиева И.К. взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб, в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 5 902 руб.

В кассационной жалобе представителя АО СК "ГАЙДЕ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы ИП Валиева И.К. от 03.07.2021 N03072101, согласно которому заявленные истцом повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц S500 соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 07.04.2018, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Блаженец А.А. и взыскал с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 143 504 руб, в пределах заявленных исковых требований, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа до 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23"О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия Алания от 03.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества Страховой компании "ГАЙДЕ" Васильевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова