Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9267/2021[88-9293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Зухры Сапиюллаевны к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой выплаты и неустойки, по кассационной жалобе Магомедовой Зухры Сапиюллаевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.08.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова З.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 241 773 руб. и неустойку.

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-2109 под управлением Муташева Т.А. и автомобиля БМВ Х5под управлением Магомедова М.О. В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля Магомедов М.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате отказано в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя Магомедов М.Г. также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

10.01.2021 между Магомедовым М.Г. и Магомедовой З.С. был заключен договор цессии, согласно которому Магомедов М.Г. уступает, а Магомедова З.С. принимает права (требования) к страховой компании на получение страхового возмещения в результате ДТП от 07.09.2018.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24.05.2021 исковые требования Магомедовой З.С. удовлетворены частично.

Судом со CAO "PECO - Гарантия" в пользу Магомедовой З.С. взыскано страховое возмещение в размере 240 877.27 руб, неустойка в сумме 30 000 руб, расходы по оплате за производство экспертиз в размере 56 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедовой З.С. отказано.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального района "Карабудахкентский район" взыскана государственная пошлина в размере 6 468 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.08.2021 решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24.05.2021 в части взыскания со САО "РЕСО-Гарантия" пользу Магомедовой З.С. страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате за проведение экспертиз, а также государственной пошлины в доход местного бюджета отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомедова З.С. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, взяв за основу выводы экспертного заключения Независимой экспертно-оценочной организации "ЭКСПЕРТ" от 08.12.2020 года N 1531, проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля БМВ Х5 и второго автомобиля ВАЗ-2109, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2018.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судом первой инстанции было проигнорировано заключение экспертов Независимой экспертно-оценочной организации "ЭКСПЕРТ", не отражены в решении мотивы и основания непринятия результатов данного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, приняв решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя мотивов своего несогласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертного заключения Независимой экспертно-оценочной организации "ЭКСПЕРТ" оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой Зухры Сапиюллаевны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова