Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9300/2021[88-9216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерипова Абакара Мурадхановича к Федеральному казенному учреждению "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении факта утраты профессиональной трудоспособности, по кассационной жалобе Фонда социального страхования на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шерипов А.М. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении факта утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование иска указал на то, что на основании приказа N 18-к от 5 мая 2015 года он был принят на работу в ООО "Газпром Трансгаз Махачкала" в Линейно-эксплуатационную службу Махачкалинское линейное производственное управление магистральных газопроводов линейным трубопроводчиком 4 разряда на постоянной основе. 25 ноября 2015 года примерно в 12 часов 20 минут с ним произошел несчастный случай на производстве, он получил травму позвоночника, в последующем был прооперирован в больнице города Москвы. Согласно приказу N 128 от 26 ноября 2015 года была создана комиссия в составе начальника Махачкалинского ЛПУМГ Гусейнова Р.Р, мастера по Э и РОО ГТС ЛЭС Кадыравова С.М, заведующей врачебным здравпунктом Адаевой У.Б. Из отчета комиссии от 27 ноября 2015 года следует, что происшествие признано микротравмой. Акт о несчастном случае по форме Н-1 работодателем в установленные законом сроки составлен не был. Истец по состоянию здоровья больше на работу выйти не смог, проходит постоянно лечение. В ходе проведения проверки работодателя государственным инспектором труда по Республике Дагестан были выявлены нарушения правил охраны труда. 25 января 2018 года руководителю ООО "Газпром Трансгаз Махачкала" было выдано предписание N 5/7-235-17-ОБ/5/63/4, которым возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного составления акта по форме Н-1 на основании заключения государственного инспектора по труду, на основании Акта по форме Н-1 организовать установление медицинского заключения по форме 315/у, направить материалы расследования в ФСС по РД. Работодатель обжаловал акты и предписания Государственной инспекции труда по Республике Дагестан.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 9 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 ноября 2018 года, в удовлетворении административного иска ООО "Газпром Трансгаз Махачкала" к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконными и отмене Предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан N 5/7-235-17-ОБ/5/63/4 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан по несчастному случаю с Шериповым А.М. от 25 января 2018 года, отказано.

Акт N 1 о несчастном случае на производстве был утвержден только 24 декабря 2018 года. Из справки МСЭ N 0000762 следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности 40% установлена с 21 февраля 2019 года.

ГУ-РОФСС РФ по РД с с 21 февраля 2019 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9 436 рублей 79 копеек. Единовременная выплата ему была произведена в размере 40 204 рублей 92 копеек.

Ежемесячная выплата назначена с 21 февраля 2019 года, тогда как он мог на нее рассчитывать с 7 июля 2016 года, со дня первичного установления группы инвалидности. По вине работодателя, который во время не составил акт о несчастном случае на производстве, он не был направлен на прохождение экспертизы в бюро медико-социальной экспертизы, и ему не установили степень утраты профессиональной трудоспособности, что давало бы право на получение ежемесячных выплат.

На основании изложенного истец просил установить факт утраты им профессиональной трудоспособности с 7 июня 2016 года в размере 30 %.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2020 года исковые требований Шерипова А.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 9 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 ноября 2018 года установлены обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Шериповым А.М. 25 ноября 2015 года.

24 декабря 2018 года работодателем был утвержден акт N 1 о несчастном случае на производстве, где указаны обстоятельства несчастного случая в соответствии с заключением государственного инспектора труда Ахмедова И.Ш, решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 9 июня 2018 года, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 ноября 2018 года.

Из справки серии МСЭ-2011 N 0000762 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах следует, что Шерипову А.М. с 21 февраля 2019 года установлено 40% утраты трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

По заключению ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 года степень утраты профессиональной трудоспособности Шерипова А.М. с 7 июня 2016 года по 21 февраля 2019 года составила 30 %.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно составлено и подписано руководителем 6 состава ГБ МСЭ по РД врачом-терапевтом специалистом по МСЭ Аллахкулиевой Р.Р, врачом-неврологом специалистом по МСЭ Гаджиевой Л.Д, врачом специалистом по МСЭ Гаджиевым Р.Н, врачом МСЭ специалистом по реабилитации Каппаровой К.Ю, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, ссылки на медицинские документы имеются, правовые основания проведения исследования отражены.

Руководствуясь положениями статей 3, 7, 8, 10, 15, 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12, 18, 28 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и указав, что установление факта утраты профессиональной трудоспособности Шерипова А.М. за прошедший период имеет юридическое значение для назначения и выплаты ему обеспечения по страхованию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.