Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9305/2021[88-9310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махачевой Патимат Абакаровны к Махачеву Габибулаху Абакаровичу о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе представителя Махачевой Патимат Абакаровны - Гаджиевой Эльмиры Миргасимовны на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29.03.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.08.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Махачеву П.А. и ее представителя Гаджиеву Э.М, поддержавших кассационную жалобу, Махачева Г.А. и его представителя Исрафилова И.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махачева П.А. обратилась в суд с иском к Махачеву Г.А. о признании недействительным договора дарения, заключенного 12.04.2011 между Махачевым А.Р. и Махачевым Г.А, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2011 между ее отцом Махачевым А.Р. и ее братом Махачевым Г.А. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Махачев А.Р. (отец) подарил, а Махачев Г.А. (брат) принял в дар недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Полагает, что отец не мог подарить жилой дом ответчику, перед смертью говорил ей о том, что в доме есть и ее доля.

По мнению истца при заключении указанной сделки Махачев А.Р. не понимал значения своих действий и был введен в заблуждение ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.08.2021, в удовлетворении исковых требований Махачевой П.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Махачевой П.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что истец с 2005 по 2014 года не проживала в указанном доме, в том числе на момент смерти, как отца так и матери, поскольку находилась в браке (без регистрации), проживала в другом месте. В настоящее время истица проживает в домовладении в отдельной изолированной пристройке. Кроме нее, в домовладении проживают другие два родных брата истицы и ответчика, с которым каких-либо имущественных споров нет.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Махачевой П.А. суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 167, 178, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, учитывая обстоятельства заключения оспариваемой сделки, установив, что Махачев А.Р, являясь собственником жилого помещения, распорядился жилым домом по своему усмотрению, договор дарения спорного жилого дома заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, учитывая, что наличие заблуждения при заключении сделки не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, факт подписания договора не опровергнут, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

Кроме того судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется срок исковой давности основаны на неверном толковании норм материального закона.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что спорный жилой дом был куплен родителями в 1954 году и к истице после смерти ее матери в 2009 году перешла доля в наследственном имуществе, в том числе, в указанном домовладении.

Данные обстоятельства не заявлялись истцом в качестве основания иска в суде первой инстанции и соответственно, не проверялись судом первой инстанции при вынесении решения. Впервые указанные обстоятельства были изложены в апелляционной жалобе истца, однако, они не подлежали проверке, в силу пределов, установленных для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к компетенции кассационного суда, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном применении к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29.03.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Махачевой Патимат Абакаровны - Гаджиевой Эльмиры Миргасимовны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова