Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9321/2021[88-9362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаевой Майсарат Атаевны к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканский центр травматологии и ортопедии имени Н.Ц. Цахаева" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский центр травматологии и ортопедии имени Н.Ц. Цахаева" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц. Цахаева" Абдуллаева С.Ф, действующего на основании доверенности N 339 от 7 декабря 2021 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Атаевой М.А. Салаутдиновой Б.А, действующей на основании доверенности 3 05АА2620402 от 19 апреля 2021 года, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г.Махачкалы РД, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атаева М.А. обратилась в суд с иском к ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц. Цахаева" о восстановлении в должности санитарки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Обращаясь в суд, Атаева М.А. указала, что приказом работодателя N 156л/с от 7 декабря 2020 года уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте 8 ноября 2020 года. Акт об отсутствии истицы на рабочем месте с 13 час.30 мин. до 17 час. 35 мин. не соответствует действительности. В этот день по дороге на работу автомашина заглохла, с трудом добиралась до работы. Приехала на работу без опозданий. Истица отсутствовала на рабочем месте около часа с 15 час. 29 мин. до 16 час. 30 мин, поскольку отлучалась на устранение поломки автомобиля, сменила датчик давления в машине. В объяснительной причину отсутствия в течение часа указала.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Атаевой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ГБУ РД "РЦТО имени Н.Ц. Цахаева" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2021 года, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции, признавая увольнение Атаевой М.А. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истицы, в связи с отсутствием на рабочем месте с 13 час. 30 мин. до 17 час. 35 мин. 8 ноября 2020 года, порядок применения к истице дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, не оценил представленные доказательства в совокупности на предмет их относимости и допустимости и достоверности, что недопустимо при разрешении спора данной категории. При этом обоснованно исходил из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пунктам 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Удовлетворяя требование Атаевой М.А. о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными нормами законодательства, исходил из того, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истицы и работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку не подтверждены время и период составления акта об отсутствии истицы на рабочем месте подписавшими его работниками учреждения, в том числе заведующим отделением травматологии-ортопедии N 1 Халимовым Г.А, которому не был известен сам факт отсутствия истицы на рабочем месте в указанные день и время, и дав совокупную оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка не нашел своего доказательственного подтверждения, в связи с чем увольнение по данному основанию правомерно признано судом незаконным и необоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судебной коллегией обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова