Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаевой Майсарат Атаевны к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканский центр травматологии и ортопедии имени Н.Ц. Цахаева" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский центр травматологии и ортопедии имени Н.Ц. Цахаева" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц. Цахаева" Абдуллаева С.Ф, действующего на основании доверенности N 339 от 7 декабря 2021 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Атаевой М.А. Салаутдиновой Б.А, действующей на основании доверенности 3 05АА2620402 от 19 апреля 2021 года, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г.Махачкалы РД, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Атаева М.А. обратилась в суд с иском к ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц. Цахаева" о восстановлении в должности санитарки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Обращаясь в суд, Атаева М.А. указала, что приказом работодателя N 156л/с от 7 декабря 2020 года уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте 8 ноября 2020 года. Акт об отсутствии истицы на рабочем месте с 13 час.30 мин. до 17 час. 35 мин. не соответствует действительности. В этот день по дороге на работу автомашина заглохла, с трудом добиралась до работы. Приехала на работу без опозданий. Истица отсутствовала на рабочем месте около часа с 15 час. 29 мин. до 16 час. 30 мин, поскольку отлучалась на устранение поломки автомобиля, сменила датчик давления в машине. В объяснительной причину отсутствия в течение часа указала.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Атаевой М.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ГБУ РД "РЦТО имени Н.Ц. Цахаева" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2021 года, как незаконного.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Суд первой инстанции, признавая увольнение Атаевой М.А. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истицы, в связи с отсутствием на рабочем месте с 13 час. 30 мин. до 17 час. 35 мин. 8 ноября 2020 года, порядок применения к истице дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, не оценил представленные доказательства в совокупности на предмет их относимости и допустимости и достоверности, что недопустимо при разрешении спора данной категории. При этом обоснованно исходил из следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пунктам 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основан
