Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9342/2021[88-9299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиева Давлета Аскеровича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя Лиева Давлета Аскеровича - Кохова Р.Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лиев Д.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 375 800 руб, пени за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, по день вынесения судебного решения в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 225 900 руб, судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, а так же расходы по оплате услуг эксперта.

В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца BMW530i причинены повреждения.

Лиев Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с позицией страховой компании, Лиев Д.А. обратился в экспертное учреждение ООО "УФИК Финэксперт" для проведения независимой оценки. Согласно результатов исследования, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на дату ДТП составила 302 094, 40 руб.

Лиев Д.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2021 исковые требования Лиева Д.А. удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Лиева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 375 733, 50 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 187 886 руб, 75 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лиева Д.А. отказано.

С ответчика в пользу ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр" взысканы расходы за проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 35 000 руб, в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 27 030 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2021 решение суда изменено, второй и пятый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Лиева Д.А. страховое возмещение в размере 337 000 руб, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 30 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, компенсацию за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего взыскать 409 000 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежащую к уплате государственную пошлину в размере 7 290 руб."

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Лиева Д.А.- Кохова Р.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" N3503/6-2, 3504/6-2 от 17.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена и удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере375 733, 50 руб.

Судом признаны подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 и статьей 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2018 наступила конструктивная гибель автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта транспортного средства является нецелесообразным, размер страхового возмещения подлежит взысканию с АО "СОГАЗ", исходя из разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшив размер неустойки и штрафа до 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный в данном деле судом размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, отвечает приведенным требованиям. Оснований для его увеличения не усматривается, доказательств того, что у истца возникли такие последствия от нарушения ответчиком обязательства, что сумма взысканных штрафных санкций явно недостаточна для компенсации этих последствий, не имеется.

Кроме того, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены апелляционного определения кассационного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лиева Давлета Аскеровича - Кохова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова