Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9481/2021[88-9548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросян Марины Мурадовны, Петросян Геворга Васильевича, Сагян Ирины Валерьевны, Петросян Инны Валерьевны к Ерещенко Виктору Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Ерещенко Виктора Владимировича на решение Советского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Ерещенко В.В, его представителя Шарипова З.М, действующего на основании доверенности N 26АА3765067 от 27 июля 2021 года, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей судебные постановления законными обоснованными, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петросян М.М, Петросян Г.В, Сагян И.В, Петросян И.В. обратились в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Ерещенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого, стоимости расходов на перевозку тела Петросяна В.В. из Российской Федерации в Республику Армения, стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. в пользу Петросян М.М.

Обращаясь в суд, истцы указали, что 20 августа 2020 около 23 час. 30 мин. на 225 км автодороги "Подъезд к г. Элиста от автомагистрали Р-22 Каспий" водитель Ерещенко В.В, управляя автомобилем "Volvo FH truck 4X2" совершил наезд на пешехода Петросяна В.В, который в результате причиненных телесных повреждений не совместимые с жизнью скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением от 20 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано. Погибший Петросян В.В. приходится мужем Петросян М.М. и отцом Сагян (Петросян) И.В, Петросян И.В, Петросяну Г.В. В связи с утратой близкого человека истцам причинены нравственные страдания, испытывают неизгладимое горе, чувство утраты. Затраты произведены на доставление тела погибшего Петросяна В.В. в Армению и организацию похорон.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года исковые требования Петросян М.М, Петросяна Г.В, Сагян И.В, Петросян И.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерещенко Виктора Владимировича ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взысканной суммы компенсации морального вреда и оплаты труда представителя истцов путем уменьшения их размера.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Ерещенко В.В, управляя автомобилем "Volvo FH truck 4X2", являющийся его собственностью, совершил наезд на пешехода Петросяна В.В, находящегося в момент наезда на проезжей части.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России "Сарпинский" от 20 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях водителя Ерещенко В.В, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях погибшего усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он переходил проезжую часть дороги без соблюдения требований пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, и учитывая отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции правильно уменьшил размер возмещения морального вреда, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Правовая позиция судов первой и второй инстанций является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у него возможности предотвратить наезд на пешехода и наличие в действиях погибшего грубой неосторожности основанием для изменения постановленного решения не являются, поскольку отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии не исключает для ответчика правовых последствий в виде возложения на него, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению расходов на компенсацию морального вреда, причиненных деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемые судебные постановления исходя из доводов кассационной жалобы Ерещенко В.В.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений, принятых Советским районным судом Ставропольского края и судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.А. Климова

Р.Р. Нурмухаметова