Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Климовой В.В, с участием прокурора Карасева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслиховой Екатерины Вячеславовны к Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Маслиховой Екатерины Вячеславовны и кассационному представлению прокурора Республики Северная-Осетия Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Маслиховой Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя АМС г. Владикавказа РСО-Алания Ряшко И.В, действующего на основании доверенности N Д-12 от 11 января 2021 года, с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Маслихова Е.В. обратилась в суд с иском к АМС г. Владикавказа РСО-Алания о признании незаконным и отмене распоряжения АМС г. Владикавказа от 21.08.2019 N275-к об увольнении, восстановлении в должности начальника Правового управления АМС г. Владикавказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
Обращаясь в суд, Маслихова Е.В. указала, что согласно распоряжениям N 479-с, 275-к от 21 августа 2019 года была уволена в связи с утратой доверия.
Основанием для издания указанных распоряжений явилось представление прокуратуры Иристонского района г. Владикавказа Республики Северная-Осетия Алания от 28 августа 2018 года.
Истица считает, что дисциплинарные взыскания наложены с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного трудовым законодательством, Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" N 25-ФЗ от 2 марта 2007 года, Законом Республики Северная-Осетия Алания от 31 марта 2008 года N 7-ФЗ "О муниципальной службе в Республики Северная-Осетия Алания". При этом не была учтена тяжесть проступка, послужившая основанием для увольнения, а на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих она не присутствовала и была лишена возможности представить банковские сведения и сведения из Росреестра РСО - Алания.
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Северная-Осетия Алания от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Маслиховой Е.В. отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020года решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Северная-Осетия Алания от 16 июля 2020 года были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Маслиховой Е.В. отказано.
В кассационной жалобе Маслиховой Е.В. и кассационном представлении прокурора Республики Северная-Осетия Алания ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанций о законности приказов работодателя о привлечении работника к дисциплинарным взысканиям основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, прокурорской проверкой об устранении нарушений законодательства противодействии коррупции от 28 августа 2018 года было установлено, что Маслихова Е.В. в декларации о доходах не указала 4 счета в ПАО Сбербанк, в декларации о доходах своего супруга Калаева А.М. не задекларированы 3 счета в ПАО Сбербанк.
Распоряжением АМС г. Владикавказа РСО-Алания N 275-к от 21 августа 2019 года Маслихова Е.В. за представление заведомо неполных сведений о своих доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера и своего супруга за 2017 год была уволена в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Основанием для увольнения послужило распоряжение N 479-с от 21 августа 2019 года "О дисциплинарном взыскании".
Рассматривая заявленные истицей требования, суд первой инстанции указал, что по указанным фактам в представлении прокуратуры Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания, поступившем 12 сентября 2018 года в АМС г. Владикавказа РСО-Алания, состоялась комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации и урегулированию конфликта интересов, которая признала, что муниципальный служащий Маслихова Е.В. представила неполные сведения за 2017 год о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также своего супруга и приняла решение рекомендовать главе АМС г. Владикавказа РСО-Алания применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.
При этом судом первой инстанции отмечено, что у комиссии и работодателя при принятии оспариваемых решений отсутствовали какие-либо документы, исключающие вину Маслиховой Е.В. в предоставлении неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и своего супруга, счета были закрыты за три месяца до заполнения декларации за 2017 год; остаток и движение денежных средств по счетам супруга судом не установлены и не проверены, так как истица не представила выписки по счетам, что свидетельствует об уклонении истицы от представления полных и достоверных сведений в отношении супруга.
Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении истицы работодателем процедура и срок привлечения к дисциплинарному взысканию соблюдены, взыскание проступку соразмерно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маслиховой Е.В, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения возможно только при соблюдении процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
В ч. 4 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 этого же закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.
Данная норма позволяет прийти к выводу, что для применения такого взыскания как увольнение муниципального служащего по основанию утрата доверия необходимо тщательное исследование всех обстоятельств, при которых служащим были допущены нарушения требования законодательства.
В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлены полномочия издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.
В рамках предоставленных полномочий Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации ежегодно разрабатывались методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в соответствующих отчетных годах. Кроме того, Минтруд России в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые были сформулированы в "Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции" (Письмо от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526).
Согласно пункту 2 данного Обзора анализ правоприменительной практики государственных (муниципальных) органов показал, что не влечет применения взысканий, поскольку не образует коррупционного проступка ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего; некорректное указание почтового адреса; указание сведений о расходах, о сумме поступивших на счет денежных средств в отсутствие правовых оснований для представления данных сведений; представление служащим в установленный законодательством срок уточненных и достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, при условии, что служащий самостоятельно обнаружил в представленных им Справках не отраженные или не полностью отраженные сведения.
При этом, к ситуациям, которые расцениваются как несущественные проступки относится разница при суммировании всех доходов в разделе 1 Справки не превышает 10000 рублей от фактически полученного дохода; не указаны сведения о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 1000 рублей, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось.
К ситуациям, которые расцениваются как малозначительные проступки, относятся: не указаны сведения об участии в коммерческой организации, при этом у соответствующей организации отсутствует хозяйственная деятельность в течение 3 и более лет, предшествующих подаче Справки, и нет сомнений в отсутствии коррупционной составляющей в действиях (бездействии) служащего; не представлены сведения о доходе от вклада в банке, сумма которого не превышает 10000 рублей, если она была переведена на банковский счет служащего, средства со счета не снимались, при этом в Справке отражены полные и достоверные сведения об этом счете; служащим повторно совершены несущественные проступки.
Законодателем предусмотрено, что в случае выявления информации о недостоверности и неполноте сведений, а также признаков конфликта интересов либо иных нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции необходимо проведение проверки, при проведении которой подробному изучению подлежат сведения в случае их существенного изменения в сторону увеличения уровня дохода, имущества и обязательств имущественного характера лица, его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, которые создают обоснованные сомнения в законности дохода, имущества и обязательств имущественного характера.
К значительным проступкам законодатель относит: сокрытие фактов приобретения земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, стоимость которых служащий не может объяснить исходя из своего официального дохода; сокрытие банковского счета, движение денежных средств по которому в течение отчетного года не было объяснено исходя из доходов служащего; представление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о наличии конфликта интересов, в том числе: о получении доходов от организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления (доходов от работы по совместительству, доходов от ценных бумаг, чтения лекций и т.п.); о получении доходов от продажи имущества по цене, существенно выше рыночной, если покупателем является организация, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления; о получении кредитов, займов от организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления; о наличии в собственности у служащего и (или) его супруги (супруга) и несовершеннолетнего ребенка ценных бумаг организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления; появлении в собственности у служащего и (или) его супруги (супруга) и несовершеннолетнего ребенка земельных участков, объектов недвижимого имущества и (или) транспортного средства, приобретенного на льготных условиях (по цене существенно ниже рыночной) у организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления; о получении служащим дохода от предпринимательской деятельности; о владении акциями, долями участия в коммерческих организациях, при том, что служащий фактически участвует в управлении этой коммерческой организацией; для лиц, указанных в части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь
счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами": о владении (пользовании) иностранными финансовыми инструментами; о наличии счета (счетов) в иностранном(ых) банке (банках); скрытие сведений о находящемся в собственности недвижимом имуществе, расположенном за пределами Российской Федерации; значительное завышение общей суммы полученных доходов либо указание реально не полученных служащим доходов с целью обоснования факта приобретения недвижимого имущества на законные доходы; значительное завышение общей суммы вкладов в банках и иных кредитных организациях с целью обоснования факта приобретения недвижимого имущества (может осуществляться, когда указывается якобы имеющийся вклад в кредитной организации); значительное завышение общей суммы полученных кредитов и займов, которые играют или могут сыграть ключевую роль в обосновании приобретения недвижимого имущества (может осуществляться путем завышения сумм реально полученных кредитов, а также указания кредитов и займов, которые служащий не получал); указание в разделе 2 Справки заниженной стоимости совершенных сделок по приобретению земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, с тем чтобы такие сделки можно было объяснить исходя из доходов служащего; служащий не уведомил представителя нанимателя (работодателя) о попытке представителя юридического или физического лица, обратившегося в государственный орган (орган местного самоуправления) либо к соответствующему должностному лицу, склонить служащего к совершению коррупционного правонарушения.
Обстоятельств, подтверждающих совершение истицей значительных проступков, судами не установлено.
Кроме того, судами не учтено, что нанимателем при рассмотрении сведений о доходах истицы и её супруги не приняты во внимание вышеуказанные рекомендации, разработанные Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, рекомендованным Письмом Минтруда России от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526), а именно приложение 3 к Обзору Минтруда Российской Федерации от 21 марта 2016 года, указывающее, что вмененное нарушение является несущественным, если не указаны сведения о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 1000 рублей, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось, либо малозначительным; что служащим повторно совершены несущественные проступки.
Анализ приведенных норм свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что недопустимо при разрешении спора такой категории.
Судами также не установлено доказательств преследования истицей корыстных мотивов и личных интересов при декларировании доходов, не проверено соблюдение принципов юридической (дисциплинарной) ответственности при увольнении истицы.
Помимо того, Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, также исследовать все доводы искового заявления, проверить количество денежных средств на указанных в представлении прокурора счетах, их движение, исходя из установленного определить: существенный ли проступок совершен, правильно ли применены сроки для наложения дисциплинарного взыскания, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2021 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.