Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9506/2021[88-9383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Патаховой С. М. о возложении обязанности снести за счет собственных средств одноэтажное здание, по встречному иску Патаховой С. М. к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы" о признании права собственности на самовольно пристроенные к принадлежащей ей квартире одноэтажное здание, двухэтажное здание, возведённые ею на прилегающей к квартире земельном участке, по кассационной жалобе Патаховой С. М. на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Патаховой С.М. о признании самовольными постройками и возложении обязанности снести за счет собственных средств одноэтажное здание размерами 5x5 м, двухэтажный дом размерами 9x10м и капитальный забор, расположенные по адресу: "адрес", а в случае невыполнения Патаховой С.М. указанной обязанности предоставить истцу право сноса указанного строения.

Патахова С.М. обратилась в суд со встречным иском о признании за ней права собственности на объекты недвижимости, возведенные ею самовольно по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Патаховой С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 1995 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Храпковой Н.К. и Патаховой С.М, Патахова С.М. приобрела однокомнатную "адрес", площадью 19.7 кв.м, в "адрес".

По соглашению между Абдулхалимовой II.M. и Патаховой С.М. поделен общий для них коридор и площадь квартиры Патаховой С.М. увеличилась до 23.6 кв.м.

Обращаясь с иском, администрация ссылается на то, что ответчиком Патаховой С.М. самовольно возведено одноэтажное здание размерами 5x5 м, двухэтажный дом размерами 9х10 м с установленными в нем воротами, капитальный забор, расположенный на муниципальной териитории, чем нарушены права истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Патаховой С.М. не представлены какие-либо доказательства того, что земельный участок, на котором возведены перечисленные постройки, ей предоставлялся на каком-либо праве, спорные строения ею возведены без разрешения на строительство и без направления в орган местного самоуправления уведомления о планируемом строительством объекта индивидуальной жилой застройки на земельном участке не предоставленном для указанных целей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Патаховой С.М, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя оснований для приобретения права на самовольную постройку.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Конституцией Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (части 1 и 3 статьи 35).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом спора являлось незаконное занятие ответчиком Патаховой С.М. земельного участка и самовольное строительство объекта недвижимости, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, подлежали включению обстоятельства установления оснований фактического владения ответчиком земельным участком, назначения земельного участка, создания или реконструкции существующей пристройки с границах ранее предоставленного либо с выходом за границы находящегося в пользовании ответчика земельного участка.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу данных норм, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Приходя к выводу о отсутствии оснований для пользования спорным земельным участком судам следовало учитывать факт приобретения Патаховой С.С. на основании сделки квартиры и соответственно земельного участка для пользования квартирой в 1995 году.

Таким образом, право пользования спорным земельным участком в указанном размере перешло к Патаховой С.М. с 1995 года.

Как усматривается из материалов дела, ранее жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" имел статус многоквартирного, являлся объектом муниципальной собственности.

Постановлением главы Администрации г. Махачкалы N 1503 от 13 июля 2005 года указанный многоквартирный дом был снят с баланса города и передан в пользование всем собственникам многоквартирного дома.

Возражая против заявленных исковых требований администрации Патахова С.М. ссылалась на возникновение у нее права собственности на земельный участок под домом в силу закона, исключение жилого дома по адресу: "адрес" из реестра объектов муниципальной собственности.

Следовательно, суду надлежало выяснить какой статус имеет земельный участок под домом в настоящее время, каким образом осуществлен кадастровый учет земельного участка. Однако указанные юридически значимые обстоятельства по делу оставлены судом без внимания и правовой оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в том числе для выяснения вопроса о захвате ответчиком территории муниципальной земли, о соответствии самовольной постройки требованиям технических и строительных норм, наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью людей.

При этом судам следует учесть, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов, а также дать оценку насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению и возможно ли устранение нарушений при возведении самовольной постройки без сноса спорных пристроек.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи