Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9615/2021[88-9445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что Коммерческий банк "Русский Славянский банк и ФИО2 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 181 039, 09 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчёта 29% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору составила: 162 227, 97 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 17 531, 56 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 264 003, 72 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 662 836, 69 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности "адрес"8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчицы на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа (кредитного договора) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа; в данном случае на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, в силу действующего законодательства при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Согласно положений ст. 807, 819 ГК РФ, доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность, однако в данном случае истцом не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление в распоряжение ответчика вышеуказанных денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, и подтверждающих факт получения ответчиком предусмотренных договорами денежных средств не содержится. Представленные истцом документы в виде выписок из реестра должников в договору уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не принял в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком именно заемных средств, возможности распоряжения указанными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 05.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.