Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9624/2021[88-9543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Климовой В.В.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авагджановой Веры Рубеновны к Шелухину Михаилу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шелухина Михаила Юрьевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Шелухина М.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авагджанова В.Р. обратилась в суд с иском к Шелухину М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Обращаясь в суд, Авагджанова В.Р. указала, что ей причинен тяжкий вред здоровью в результате наезда автомобиля 28 августа 2020 года под управлением Шелухина М.Ю. Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2020 года Шелухин М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года, требования истицы удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Шелухина М.Ю. ставится вопросы об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальной силы приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2020 года, установившего вину Шелухина Ю.М. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью истицы, руководствуясь статьями 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства произошедшего, а именно то, что в результате неправомерных действий Шелухина М.Ю. причинен вред здоровью истицы, в результате чего она испытывает физические страдания, и учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истицы, и исходя из требований разумности и справедливости взыскал с Шелухина М.Ю. в пользу Авагджановой В.Р. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Правовая позиция судов первой и второй инстанций является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова