Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9692/2021[88-9634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюбова Акима Зейгулаховича к Отделу Министерства внутренних дел России по Магарамкентскому району Республики Дагестан о признании незаконными заключений служебных проверок, о выдаче направления на освидетельствование военно-врачебной комиссии медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, взыскании израсходованных денежных средств на восстановление служебной автомашины отдела Министерства внутренних дел России по Магарамкентскому району Республики Дагестан

по кассационной жалобе Аюбова Акима Зейгулаховича на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Аюбова А.З, его представителя Аюбова Р.А, действующего на основании доверенности N 05АА2741817 от 1 февраля 2021 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ОМВД России по Магарамкентскому району РД Сейфуллаева З.И, действующего на основании доверенности N 27/15298 от 6 декабря 2021 года, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Магарамкентского районного суда РД, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аюбов А.З. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Магарамкентскому району РД о признании незаконными заключений служебных проверок от 1 февраля 2018 года, от апреля 2020 года, выдаче направления на в военно-врачебную комиссию МСЧ при МВД РД для определения страховых выплат; взыскании денежных средств, израсходованных на восстановление служебной автомашины ОМВД по Магарамкентскому району РД, в размере 195000 рублей.

Обращаясь в суд, Аюбов А.З. указал, что в органах внутренних дел проходил службу с ноября 2013 года, а с мая 2016 года по 18 мая 2020 года - в должности участкового уполномоченного ОМВД РФ по Магарамкентскому району РД. 16 января 2018 года по поручению следователя Байрамова М.Н. он следовал на закрепленной за ним служебной автомашине УАЗ, с государственным регистрационным знаком N, с целью доставления подозреваемого по уголовному делу N N, около с. Куйсун Магарамкентского района автомашина под управлением Аюбова А.З. попала в ДТП. В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения, на восстановление которой истец израсходовал сумму в размере 195000 руб, а сам истец Аюбов А.З. получил тяжкие телесные повреждения, проходил лечение в стационаре больницы и амбулаторно. По факту ДТП была проведена служебная проверка, по результатам которой Аюбов А.З. был признан в ДТП виновным, чтобы не выплачивать страховые выплаты. С заключением служебной проверки Аюбов А.З. не был ознакомлен, копия заключения служебной проверки ему не выдана.

Решением Магарамкентского районного суда от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Аюбова А.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аюбова А.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел, пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 16 января 2018 года истец, управляя закрепленным за ним транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, а истец сам не пострадал. Данное обстоятельство подтверждается как объяснением истца от 16 января 2018 года (л.д.103, т.1), заключением служебной проверки, утвержденным 1 февраля 2018 года, так и протоколом об административном правонарушении от 16 января 2018 года, установившим вину истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, с которым Аюбов А.З. ознакомлен. При ознакомлении с заключением служебной проверки истец указал, что не согласен с ним. С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему транспортного средства, в связи с чем в его обязанность входило восстановление поврежденного транспортного средства.

По поручению Отдела МВД России по Магарамкентскому району была проведена дополнительная служебная проверка по факту получения истцом 16 января 2018 года телесных повреждений. Согласно заключению дополнительной служебной проверки от 27 июля 2020 года установить в рамках служебной проверки причинную связь между полученными телесными повреждениями 16 января 2018 года участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Магарамкентскому району Аюбовым А.З. (в отставке с 18 мая 2020 года) в результате дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным ввиду отсутствия медицинских документов по поводу полученных травм; а телесные повреждения признаны полученными в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел. Заключение данной служебной проверки истцом не обжалуется.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аюбова А.З, указал, что он обратился в суд 20 августа 2020 года, за пределами трехмесячного срока обжалования заключений служебных проверок, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствовался положениями пункта 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, части 4 статьи 72 ФЗ-342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающими порядок и срок для обращения в суд, и пришел к выводу о том, что требования непосредственно связаны с признанием незаконными заключений служебных проверок, однако пропуск срока исковой давности является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований при отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в пределах установленного специальным законом срока для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением сроков рассмотрения гражданских дел, также истец заранее знал о том, что судья примет незаконное решение, в связи с чем был заявлен отвод в порядке статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку заявление об отводе было рассмотрено и они не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судебных инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах. Однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова