Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9767/2021[88-9626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзаева Петра Захаровича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Мирзаева Петра Захаровича на решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзаев П.З. обратился в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по РСО-Алания о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении пенсии с даты обращения - 14 января 2017 года.

Обращаясь в суд, Мирзаев П.З. указал, что пенсионный орган не включил в льготный стаж периоды работы:

- в качестве сменного мастера формовочно-заливного участка сталелитейного цеха N 14 машиностроительного завода "Красный молот" в г. Грозный со ссылкой на неподтверждение работы с вредными веществами определенных классов опасности с 22 октября 1984 года по 29 июня 1987 года, на возможность подтверждения страхового стажа свидетельскими показаниями в соответствии с разделом 5 Правил N 1015;

- в должности старшего мастера участка полимерной тары завода "Терек" с 17 августа 1987 года по 20 декабря 2000 года, ссылаясь на то, что завод не относится к вредной промышленности в связи с неподтверждением наличия в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенного класса опасности и канцерогенов. Однако трудовая книжка содержит всю необходимую информацию для назначения пенсии.

Решением Кировского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 7 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мирзаева П.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания решение Кировского районного суда РСО -Алания от 7 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мирзаева Петра Захаровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Республики Северная Осетия-Алания о включении периода работы в качестве сменного мастера формовочно-заливочного участка сталелитейного цеха N14 машиностроительного завода "Красный Молот" в г. Грозный в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости отменено и в этой части принято новое решение:

включить Мирзаеву Петру Захаровичу в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы на машиностроительном заводе "Красный Молот" в г. Грозный с 22 октября 1984 года по 21 ноября 1984 года в качестве помощника мастера формовочно-заливочного отделения в сталелитейном цехе N 14; с 22 ноября 1984 года по 17 января 1985 года в должности сменного мастера формовочно-заливочного отделения в сталелитейном цехе N 14; с 18 января 1985 года по 2 апреля 1985 года в качестве помощника мастера формовочнозаливочного отделения в сталелитейном цехе N 14; с 18 февраля 1986 года по 28 июня 1987 года в качестве сменного мастера формовочно-заливочного отделения в сталелитейном цехе N14.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирзоев П.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мирзаева П.З. в части включения периодов работы в качестве мастера формовочно-заливочного отделения в сталелитейном цехе N 14 завода "Красный молот" с 22 октября 1984 года по 21 ноября 1984 года; с 22 ноября 1984 года по 17 января 1985 года в должности сменного мастера формовочно-заливочного отделения в сталелитейном цехе N 14; с 18 января 1985 года по 2 апреля 1985 года в качестве помощника мастера формовочнозаливочного отделения в сталелитейном цехе N 14; с 18 февраля 1986 года по 28 июня 1987 года в качестве сменного мастера формовочно-заливочного отделения в сталелитейном цехе N14, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в тяжелых, вредных условиях не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, обосновав неправильным истолкованием положений пенсионного законодательства, действовавшего до 1 января 1991 года.

Установив, что в приведенные выше периоды истец был занят на работах с тяжелыми условиями труда, то есть выполнял работы, предусмотренные Списками N 2 от 22 августа 1956 года; что из действовавшего в спорный период пенсионного законодательства не требовалось подтверждение полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда, из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, предписывающего, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения указанных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит. Следует отметить, что письмом ГУ ПФР РФ N 06/18593 от 6 октября 2003 года "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 1 января 1992 года необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости, принимая во внимание основного документа о трудовой деятельности и трудовом стаже, каковым, в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, является трудовая книжка установленного образца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во включении периодов работы истца на заводе "Терек" с 17 августа 1987 года по 20 декабря 2000 года в качестве старшего мастера полимерной тары, суд апелляционной инстанции установил, что вид деятельности завода была электронная промышленность, следовательно, само предприятие не относилось к предприятиям химической и нефтехимической промышленности, также не подтверждено наличие в воздухе рабочей зоны цеха истца вредных веществ и их концентрации по третьему классу опасности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исчисления стажа с учетом данного периода работы.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что истцу достаточно было занятость в цехах, производствах и отдельных установках производства изделий из полиэтилена и изделий горячим способом из пластических масс со ссылкой на Списки 2 от 1956 и 1991 годов, однако в судебных заседаниях непосредственная занятость на таких работах судом не исследовалась в соответствии с пенсионным законодательством на тот период деятельности, не могут повлечь по существу правильного судебного постановления, они основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 7 апреля 2021 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова