Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9776/2021[88-9799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедбекова Магомеда Омаровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года.

Зслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" Хизриева А.Ш, действующего на основании доверенности N 05/21 от 18 декабря 2020 года, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедбеков М.О. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Обращаясь в суд, Магомедбеков М.О. указал, что он работал в должности инженера по метрологии 1 категории группы режимов газоснабжения территориального участка города Махачкала абонентской службы "Махачкалинская". 19 апреля 2021 года работодатель отправил уведомление о прекращении трудового договора "в соответствии с приказом от 19 апреля 2021 года N 46-у уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового договора Российской Федерации. Приказ и трудовая книжка истцу не вручены. Истец считает, что увольнение незаконно, так как уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности в электронном варианте представлен ответчику, согласно которому истец находился на листке нетрудоспособности с 12 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года. Истец сам о нахождении на листке нетрудоспособности сообщил посредством СМС мессенджер "Ватсап" работнику по кадровой работе, от которой по обратной связи им было получено смс оповещение о том, что уведомление получено. Посредством почтовой связи от 13 апреля 2021 года было направлено уведомление о даче объяснения по поводу неявки на работу, которого истец получил лишь 21 апреля 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июня 2021 года исковые требования Магомедбекова М.О. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года, как незаконного.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанцией не допущено.

Приказом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года Магомедбеков М.О. был уволен с должности инженера по метрологии 1 категории группы режимов газоснабжения территориального участка города Махачкалы абонентской службы "Махачкалинская" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Удовлетворяя требование Магомедбекова М.О. о восстановлении на работе, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в период нахождения на листке нетрудоспособности, о чем работодателю было достоверно известно, в связи с чем увольнение нельзя признать законным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на злоупотребление истцом своим правом, которое выразилось в неуведомлении работодателя об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, является не основанной на законе, поскольку перед изданием приказа об увольнении работника, работодатель должен убедиться в том, что истец не находится на листке нетрудоспособности.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова