Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9777/2021[88-9797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Магомед-Расула Магомедовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Идрисов М-Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 16 марта 2021 года, от 12 мая 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на оплату судебных расходов а размере 10000 руб.

Обращаясь в суд, Идрисов М-Р.М. указал, что по трудовому договору от 3 апреля 2017 года истец принят на должность мастера территориального участка г. Махачкала абонентской службы ООО "Газпром межрегионгаз" Махачкала".

Приказом ООО "Газпром межрегионгаз Мхачкала" N 144 от 16 марта 2021 года истцу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по итогам 12 месяцев 2020 года и январь 2021 года за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей пунктами 2.7, 2.8, 2.13, 2.14 Должностной инструкции.

В объяснительной записке истец указал, что контролеры посещают абонентов для поверки приборов учета газа и снятие контрольных показаний по ежемесячно установленным план-заданиям. В период пандемии с 28 марта по начало июня была объявлена самоизоляция, в связи с чем не представилось возможным проводить данную работу с населением.

Что касается дебиторской задолженности населения анализ делается ежедневно, выдаются план-задания, ведется работа по подготовке досудебных материалов для передачи в претензионный отдел.

Приказом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" N 391 от 12 мая 2021 года истцу объявлен выговор за неисполнение пунктов 2.2 и 2.7 Должностной инструкции и приказа Общества N 48 от 9 февраля 2021 года "Об организации работы абонентских подразделений ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории Республики Дагестан, за непроведение работ по снятию показаний приборов учета газа.

В объяснении истец указал, что согласно приказу N 300 от 19 апреля 2021 года "О продлении сроков исполнения приказа N 48 от 9 февраля 2021 года", срок для исполнения организации работы по заключению договоров для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории Республики Дагестан продлен до 1 августа 2021 года. В настоящее время контролерами газового хозяйства на участке активно ведется работа по исполнению приказа Общества N 48 от 9 февраля 2021 года.

Истец считает приказ от 16 марта 2021 года незаконным, поскольку он дублирует приказ от 26 ноября 2020 года N 542, который признан судебным актом незаконным и отменен.

Приказ от 12 мая 2021 года N 391 необоснован, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения не представлено, более того, начальник ТУ г. Махачкала в обращении к руководству указало на улучшение показателей на участке.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2021 года исковые требования Идрисова М-Р.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Удовлетворяя заявленные требования Идрисова М-Р.М, суд первой инстанции установил, что работодателем в отношении истца не проводилась проверка по установлению наличия вмененных в приказах нарушений должностных обязанностей, как основание для применения дисциплинарных взысканий и руководствуясь статьями 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором либо локальными нормативными актами работодателя, что возлагается трудовым законодательством на работодателя.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился как основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель, настаивая на нарушении приведенных в приказах пунктов Должностной инструкции, перечисляет, что входит в функциональные обязанности истца по Должностной инструкции; описывает порядок исполнения Приказа ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" N 48 от 9 февраля 2021 года, порядок применение дисциплинарного взыскания, однако не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Само по себе несогласие кассатора с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, иное мнение ответчика о том, как должны быть оценены имеющиеся в деле доказательства, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова