Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9824/2021[88-9718/2021]

по делу N

N дела 2-2898/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0 N-83

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами или судом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании по ходатайству стороны ответчицы пришел к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности по ее месту регистрации по месту пребывания в "адрес" "адрес", где она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, отменил определение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по существу, обоснованно указав на то, что на день обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела регистрации в "адрес" "адрес", поэтому исковое заявление было правильно подано истцом по последнему известному месту жительства ответчицы на территории "адрес" края и, соответственно, было принято судом первой инстанции без нарушения правил территориальной подсудности, в силу чего оснований для изменения подсудности дела в данном случае не имелось.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова