Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9857/2021[88-9721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1- ФИО11 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО4- ФИО9 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1- ФИО10. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 132 800 рублей, неустойки за просрочку в его выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 492 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 258 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 1 328 рублей за каждый день просрочки, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра автомобиля и оценки ущерба ему было выплачено страховое возмещение в размере 27 500 рублей. Не огласившись с размером выплаты, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая была удовлетворена частично на сумму 62 600 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца о доплате страхового возмещения отказано, что он считает неправомерным.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1- ФИО12 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 118 300 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 59 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1-А.

В кассационной жалобе представитель ФИО1-А. - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования.

Свой вывод суд обосновал заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю истца повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и наличии невозмещенной части причиненного в этой связи ущерба.

С учетом удовлетворения требований истца по существу спора, суд частично удовлетворил и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, заключения, полученные по результатам осмотра транспортного средства страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 25 900 рублей и 56 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, установлен в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

При обсуждении вопроса об обоснованности назначения судом первой инстанции по делу новой технической и оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил каждое по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, правильно исходил из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и с решением службы финансового уполномоченного, поскольку полученное в рамках досудебного урегулирования спора экспертное заключение опровергает утверждения истца о причинении ущерба в ином размере, чем он был определен в ходе досудебного урегулирования спора, при этом мотивов о необходимости нового исследования судом первой инстанции не приведено, истцом также не обоснованно, а несогласие его с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для проведения по делу нового исследования не является.

При этом суд апелляционной инстанции истребовал и непосредственно исследовал экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, опровергающее доводы истца о наличии ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, что в суде первой инстанции сделано не было, и привел ему оценку наряду с другими доказательствами по делу.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассатора, указывающего на необходимость назначения по делу повторной экспертизы, против чего ответчик не возражал, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку оснований для этого, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1-Алиевича - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5