Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 16-6833/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Рябинина Алексея Александровича (далее Рябинин А.А.) на вступившее в законную силу определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2021 года, состоявшееся в отношении Рябинина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 23 октября 2020 года Рябинин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 8 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Рябинин А.А. обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с жалобой на судебный акт. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2021 года Рябинину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Рябинин А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным. Полагает, что основания для восстановления процессуального срока имелись.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении копия постановления мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 23 октября 2020 года направлена Рябинину А.А. по адресу регистрации: "адрес" (л.д. 22).

Почтовое отправление адресату не вручено и возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 24).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области направлена Рябининым А.А. посредством почтовой корреспонденции 18 марта 2021 года (л.д. 35), и поступила в суд 22 марта 2021 года (л.д. 32), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определением от 27 апреля 2021 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Основания для несогласия с выводами судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области, изложенными в определении от 27 апреля 2021 года, отсутствуют, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Указание автора жалобы на проживание в городе Москве не является основанием для отмены состоявшегося по делу определения, поскольку в ходе производства по делу Рябинин А.А. об изменении адреса проживания не сообщал, данных, подтверждающих такое обстоятельство, не представил, о дате, времени и месте вынесения постановления мировым судьей надлежащим образом извещен.

Неполучение Рябининым А.А. направленной судом корреспонденции при изложенных обстоятельствах не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2021 года, состоявшееся в отношении Рябинина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рябинина А.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина