Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 16-7779/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Галенковой Н.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области от 18 января 2021 года, вынесенное в отношении Трифонова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области от 18 января 2021 года, Трифонов А.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе потерпевшая ФИО5 просит отменить состоявшееся решение, мотивируя это тем, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, мировым судьей не дана оценка указанному в заключении эксперта выводу о том, что указанные в пункте 1 заключения эксперта ушибленные раны на ее голове, являются неизгладимыми, что в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, что влечет наличие в действиях Трифонова А.Н. признаков преступления.

Трифонова А.Н, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Потерпевший N1 жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для возбуждения в отношении Трифонова А.Н. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 21 августа 2020 года в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, в районе дома N 5 по улице Советская города Луховицы Московской области, в нарушение пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), при движении задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на транспортное средство "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак О 770 ВА 790, под управлением водителя ФИО6, который производил высадку пассажиров, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей Потерпевший N1 причинен легкий вред здоровью.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что, 21 августа 2020 года, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России городского округа Луховицы ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту совершения Трифоновым А.Н. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший N1 причинены телесные повреждения (л.д. 6).

В рамках проведения административного расследования заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы ФИО8 8 октября 2020 года вынесено определение о назначении экспертизы, в целях установления наличия телесных повреждений у Потерпевший N1, их локализации, количества, механизма, давности образования и степени тяжести (л.д. 27).

Из заключения эксперта N 145 ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 8 октября 2020 года следует, что экспертиза в отношении Потерпевший N1 проведена на основании определения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы ФИО9 от 8 октября 2020 года, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29 - 35).

5 ноября 2020 года определением судьи Луховицкого районного суда Московской области протокол об административном правонарушении в отношении Трифонова А.Н. с приложенными материалами передан на рассмотрение мировому судье судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области по подведомственности, ввиду не проведения административного расследования, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о начале проведения административного расследования самим должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, либо поручении проведения административного расследования иному лицу.

Между тем, с выводами судьи Луховицкого районного суда Московской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом ОГИБДД ФИО7, медицинская экспертиза, в отношении потерпевшей, проводилась на основании определения о ее назначении, вынесенного заместителем руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, то есть, в рамках административного расследования, возбужденного инспектором ОГИБДД ФИО7, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судьей Луховицкого районного суда.

Таким образом, дело в отношении Трифонова А.Н. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подведомственности (подсудности).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 21 августа 2020 года.

Вместе с тем на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент отмены постановления установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, дело об административном правонарушении в отношении Трифонова А.Н. не может быть возвращено мировому судье судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области, для решения вопроса о подсудности.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области от 18 января 2021 года, вынесенное в отношении Трифонова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области от 18 января 2021 года, вынесенное в отношении Трифонова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев