Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 16-7784/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Масленникова К.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2021 года, решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2021 года, вынесенные в отношении Масленникова К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2021 года, Масленников К.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 22 мая 2021 года, в 16 часов 30 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома N 33 по улице Калинина поселка Память Парижской Коммуны города Бор Нижегородской области управлял транспортным средством "Renault DUSTER", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

В жалобе Масленников К.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь представленные должностным лицом ГИБДД доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а доводы стороны защиты о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судебными инстанциями во внимание не приняты.

Указывает, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах, в частности время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует времени фактического отстранения его от управления автомобилем, не содержатся сведения о проводимой видеофиксации или участия понятых при составлении протокола; в чек, содержащий результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, адрес проведения освидетельствования, должностным лицом вписан собственноручно.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств управления им транспортным средством.

Полагает, что мировым судьей при ознакомлении защитника с материалами дела, было нарушено его право на защиту, в частности защитник не был ознакомлен с имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Масленникова К.Н. виновным в управлении 22 мая 2021 года транспортным средством в состоянии опьянения, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании утверждали, что по поступившему от экипажа ДПС сообщению об остановке автомобиля под управлением водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения, они прибыли на место. Поскольку водитель автомобиля Масленников К.Н. имел признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения Масленникову К.Н. было установлено, с результатом освидетельствования Масленников К.Н. был согласен, факт управления транспортным средством не отрицал.

На видеозаписи, представленной в материалы дела и просмотренной в суде кассационной инстанции, зафиксировано: отстранение Масленникова К.Н. от управления транспортным средством; прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Масленников К.Н. был согласен, не отрицал управление им транспортным средством и употребление спиртных напитков (1 бутылка пива).

Данные обстоятельства судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что обстоятельства, приведенные инспектором ГИБДД в обоснование выводов о виновности Масленникова К.Н. им самим не отрицались, о чем Масленниковым К.Н. собственноручно указано в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем результатов освидетельствования.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Масленников К.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Масленниковым К.Н. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Масленникова К.Н, в том числе и утверждения о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Масленникова К.Н. в совершённом правонарушении.

Как видно из представленных материалов, отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Масленникова К.Н. признаков опьянения, с применением видеозаписи, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, имеющего заводской номер ARDK 0091, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора, что согласуется с пунктами 4, 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 52 СС 284845 от 22 мая 2021 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Масленникова К.Н. составила 0, 47 мг/л. С результатом освидетельствования Масленников К.Н. согласился, о чем собственноручно указал.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Масленникову К.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на выводы судебных инстанций о виновности Масленникова К.Н. в совершенном административном правонарушении.

Административное наказание назначено Масленникову К.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, отсутствия обстоятельств смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Борского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2021 года, решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2021 года, вынесенные в отношении Масленникова К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Масленникова К.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев