Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 16-7830/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Борсука А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 31 мая 2021 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2021 года, вынесенные в отношении Борсука А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2021 года, Борсук А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 февраля 2021 года в 02 час. 20 мин. по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 20 управлял транспортным средством "ВМW", государственный регистрационный знак N признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Борсук А.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован и в движении не находился. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены в полном объеме права и обязанности, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетелей и они не опрошены сотрудниками ГИБДД, что письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Борсука А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания сотрудника ГИБДД ФИО4, который пояснил, что 12 февраля 2021 года он нес службу с напарником ФИО5 Возле магазина спиртных они (ФИО4 и ФИО5) увидели отъезжающий автомобиль марки "ВМW" и последовали за ним, так как имелись основания полагать, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был остановлен с помощью спецсигнала. После остановки автомобиля с водительской стороны вышел водитель - Борсук А.В, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО4 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых; показаниями свидетеля ФИО6; видеозаписью.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Борсука А.В. в том, что 12 февраля 2021 года в 02 час. 20 мин. по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 20 управлял транспортным средством "ВМW", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Борсука А.В. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Борсука А.В, в том числе и утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, ввиду чего отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Борсука А.В, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, о неразъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и доводам о том, что письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетелей и они не опрошены сотрудниками ГИБДД, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Борсука А.В. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борсук А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Борсук А.В. отказался.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что от подписи в них Борсук А.В. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Из содержания видеозаписи следует, что Борсук А.В. на неоднократное предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отвечал, игнорировал законные требования инспектора ГИБДД, фактических действий по выполнению требований не предпринял, мотивировав это тем, что ему не предоставлен оригинал свидетельства о поверке прибора, а предоставлена его копия, что правомерно расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку требование Борсука А.В. предъявить подлинник свидетельства о поверке прибора, а не копию, на законе не основано.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Борсука А.В. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

При назначении Борсуку А.В. административного наказания судебные инстанции учли характер и обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 31 мая 2021 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2021 года, вынесенные в отношении Борсука А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Борсука А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев