Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-7963/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Корякиной (Череповой) А.И. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года, решение судьи Тульского областного суда от 8 декабря 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора АО птицефабрика "Тульская" Ткаченко М В по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 29 июня 2020 года директор АО птицефабрика "Тульская" Ткаченко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 8 декабря 2020 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 29 июня 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор Корякина (Черепова) А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Т, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представила.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения Т. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выводы должностного лица о том, что в период времени с 2 марта 2020 года по 23 марта 2020 года проведена проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды со стороны АО птицефабрика "Тульская", расположенного по адресу: "адрес" и выявлено: у руководителя АО птицефабрика "Тульская" Ткаченко М.В. отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; данное обстоятельство повлекло за собой допущение нарушений в области природоохранного законодательства при эксплуатации зданий, строений, сооружений и при осуществления деятельности на территории предприятия, тем самым Ткаченко М.В. были нарушены требования части 1 статьи 34, части 1 статьи 73 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Отменяя постановление должностного лица по делу и прекращая производство по делу, судья районного суда, с выводом которого согласился судья областного суда, исходил из того, что как установлено Т. имеет свидетельство N о прохождении курса подготовки специалистов по программе "Экологическая безопасность. Работа с опасными отходами", в котором указан изученный курс дисциплин. В связи с чем лицо не может нести ответственность за не наступившие негативные воздействия на окружающую среду.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судьи нижестоящих судов пришли к выводу об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков отсутствия состава административного правонарушения, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебных актах судей районного и областного судов.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 8 декабря 2020 года, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 29 июня 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье истек, то направление дела на новое рассмотрение и возобновление по нему производства невозможно.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года, решение судьи Тульского областного суда от 8 декабря 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора АО птицефабрика "Тульская" Ткаченко М В по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Корякиной (Череповой) А.И. - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова