Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-8120/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Харитонова Е А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Пензенского района Пензенской области от 15 июня 2021 года, решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Харитонова Е А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Пензенского района Пензенской области от 15 июня 2021 года (день изготовления постановления в полном объеме), оставленным без изменения решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2021 года, Харитонов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Харитонов Е.А. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Харитонова Е.А. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года в 23 часа 05 минут на ул. Набережная д. 25 в с. Ленино Пензенского района Пензенской области, Харитонов Е.А, являясь владельцем транспортного средства "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак N, передал управление Х которых находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел удостоверения на право управления транспортными средствами.

Факт совершения Харитоновым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.

Доводы Харитонов Е.А. в жалобе о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Харитонов Е.А. присутствовал при составлении в отношении него процессуальных документов. В ходе составления протокола об административном правонарушении Харитонову Е.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 4). Замечаний при составлении протокола у Харитонова Е.А. не было, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Харитонова Е.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Харитонова Е.А. о том, что он не знал, что лицо, которому он передал право управления транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Факт нахождения Хохлова Е.С. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения, в числе которых, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования у Х. было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования последний согласился.

Таким образом, Харитонов Е.А, передавая управление своим автомобилем, должен был убедиться в том, что Х может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Харитонова Е.А. состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения не является.

Таким образом, Харитонов Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Харитонову Е.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Пензенского района Пензенской области от 9 июня 2021 года, решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Харитонова Е А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Харитонова Е А - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова