Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 16-8542/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Зарубиной Маргариты Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 23 июля 2021 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Минакова Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минакова А.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Зарубина М.А. просит об отмене указанных актов, приводя доводы об их незаконности.

Минаков А.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Зарубиной М.А. жалобы на постановление мирового судьи и судьи районного суда в установленный срок представил возражения на данную жалобу в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу Зарубиной М.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для составления 30 июня 2021 года в отношении Минакова А.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, послужили изложенные в нем выводы должностного лица административного органа о том, что 3 мая 2021 года около 16 часов 00 минут в подъезде "адрес" в ходе возникшего конфликта Минаков А.Ю. умышленно нанес несколько ударов шваброй по левой кисти руки Зарубиной М.А, причинив телесные повреждения, а именно: 2 участка кожи с наличием вторичной пигментации в области левой кисти, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 23 июля 2021 года производство по делу в отношении Минакова А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Калужского районного суда Калужской области, рассмотрев жалобу представителя потерпевшей Зарубиной М.А. - адвоката ФИО5, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 9 сентября 2021 года постановление от 23 июля 2021 года оставил без изменения, согласившись с выводами судьи районного суда.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции исходили из того, что имеющиеся доказательства не позволяют однозначно установить, что телесные повреждения у Зарубиной М.А, не причинившие вреда здоровью, были причинены именно в результате действий Минакова А.Ю, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Минаков А.Ю. нанес Зарубиной М.А. удары шваброй по левой кисти.

Однако с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Калуге проверки послужило зарегистрированное дежурной частью УМВД России по г. Калуге заявление Зарубиной М.А. о нанесении ей побоев Минаковым А. и Минаковой В. 3 мая 2021 года в промежуток времени с 16-00 - до 17-00 часов в подъезде "адрес" (л.д.6).

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Калуге в ходе проверки заявления Зарубиной М.А, зарегистрированного в КУСП N от 11 мая 2021 года, ей выдано направление о прохождении судебно-медицинского освидетельствования (л.д.5).

В объяснении от 10 мая 2021 года Зарубина М.А. сообщила, что в ходе ссоры 3 мая 2021 года в подъезде жилого "адрес" с соседями супругами Минаковыми Минакова В. тянула ее за волосы, расцарапала ногтями кисть на левой руке, Минаков А. ударил ее несколько раз шваброй по этой же руке. На следующий день обнаружила, что левая рука опухла (л.д.12-14).

В объяснении, данном 11 мая 2021 года, Зарубина М.А. указала, что в ходе обоюдной ссоры 3 мая 2021 года в подъезде жилого дома с соседями Минаковым А. и Минаковой В. ей причинены побои и телесные повреждения на руке (л.д.7).

Минаков А.Ю. в объяснениях от 30 июня 2021 года сообщил, что Зарубину М.А. избиению не подвергал, она первая спровоцировала драку и набросилась на него с целью причинения телесных повреждений. Он держал в руках швабру и оборонялся, чтобы она не причинила ему телесные повреждения (л.д.16).

Свидетель ФИО6 показала, что 3 мая 2021 года примерно в 16-00 часов услышала крик Зарубиной М.А. в подъезде жилого дома. На лестничной площадке увидела, что Зарубина М.А. схватила Минакова А.Ю. за одежду, а Минаков А.Ю. держал в руках швабру и оборонялся. Минакова В. стояла рядом с ними и в конфликте не участвовала (л.д.17).

В акте судебно-медицинского освидетельствования от 19 мая 2021 года N зафиксировано, что у Зарубиной М.А. обнаружены 2 участка кожи с наличием вторичной пигментации в области левой кисти, которые могли быть следствием заживления ссадин, давностью образования около 7 - 8 дней к моменту освидетельствования от 11 мая 2021 года, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья (л.д.15).

Выводы, приведенные в постановлении мирового судьи об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения у Зарубиной М.А. образовались в ходе обоюдной ссоры с Минаковым А.Ю. и именно в результате его действий, не основаны на материалах дела. Данные о том, что зафиксированные в акте судебно-медицинского освидетельствования Зарубиной М.А. от 19 мая 2021 года N телесные повреждения получены потерпевшей при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии исключающего производство по делу обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, содержащиеся в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 23 июля 2021 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, данные судебные акты подлежат отмене.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения от 23 декабря 2014 года N 3000-О, от 16 июля 2015 года N 1788-О, от 28 июня 2018 года N 1644-О).

Поскольку на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы потерпевшей Зарубиной М.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 23 июля 2021 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Минакова Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева