Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 16-8596/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Гаврилова Виталия Олеговича на вступившее в законную силу решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Гаврилова Виталия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 19 января 2021 года Гаврилов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Воронежского областного суда от 26 марта 2021 года жалоба Гаврилова В.О. на постановление мирового судьи передана для рассмотрения по существу в Левобережный районный суд города Воронежа.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года, вынесенным по жалобе младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Попова И.В, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года изменено. Из его описательно-мотивировочной части исключены выводы о нарушении в ходе производства по делу процессуальных прав Гаврилова А.В, в том числе на защиту, выразившемся в нерассмотрении должностным лицом Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ходатайства Гаврилова В.А, заявленного в содержании протокола задержания и при даче письменных объяснений, о привлечении к участию в деле защитника, необходимости возврата мировым судьей протокола об административном правонарушении по пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения недостатков, а также признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. В остальной части решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гаврилов В.О. просит отменить решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гаврилова В.О. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения Гаврилова В.О. постановлением мирового судьи к административной ответственности по данной норме явились выводы должностного лица Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 19 января 2021 года о том, что 19 января 2021 года около 10 часов 30 минут Гаврилов В.О, находясь в здании суда по адресу: "адрес", принимал участие в качестве защитника ФИО7 при рассмотрении дела об административном правонарушении N по жалобе ФИО7В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области (судья ФИО8). В ходе рассмотрения данного дела в нарушение пунктов 2.1 и 2.3 Правил поведения в здании Новоусманского районного суда Воронежской области, утвержденных председателем суда 15 января 2018 года, защитник ФИО7 - ФИО1 отказался исполнять законные распоряжения председательствующего судьи покинуть зал судебного заседания, спровоцировал скандал, чем сорвал ход судебного заседания.

По жалобе Гаврилова В.О. решением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 20 апреля 2021 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В основу судебного акта положены суждения судьи о нарушении в ходе производства по делу процессуальных прав Гаврилова В.О, в том числе на защиту, выразившемся в нерассмотрении должностным лицом Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ходатайства Гаврилова В.О, заявленного в содержании протокола задержания и при даче письменных объяснений, о привлечении к участию в деле защитника.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года, вынесенным по жалобе младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Новоусманского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО4, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года изменено. Из его описательно-мотивировочной части исключены выводы о нарушении в ходе производства по делу процессуальных прав Гаврилова А.В, в том числе на защиту, выразившемся в нерассмотрении должностным лицом Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ходатайства Гаврилова В.А, заявленного в содержании протокола задержания и при даче письменных объяснений, о привлечении к участию в деле защитника, необходимости возврата мировым судьей протокола об административном правонарушении по пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения недостатков, а также признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. В остальной части решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гаврилова В.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 19 января 2021 года.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Левобережного районного суда г. Воронежа правильно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Гаврилова В.О. к административной ответственности истек.

Вместе с тем, поскольку решение судьи районного суда обжалуется Гавриловым В.О, настаивающим на своей невиновности, поэтому с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат проверке и оценке.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Гаврилову В.О. вменялось то, что он 19 января 2021 года около 10 часов 30 минут, находясь в здании суда по адресу: "адрес", принимал участие в качестве защитника ФИО7 при рассмотрении дела об административном правонарушении N по жалобе ФИО7В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области (судья ФИО8). В ходе рассмотрения данного дела в нарушение пунктов 2.1 и 2.3 Правил поведения в здании Новоусманского районного суда Воронежской области, утвержденных председателем суда 15 января 2018 года, защитник ФИО7 - ФИО1 отказался исполнять законные распоряжения председательствующего судьи покинуть зал судебного заседания, спровоцировал скандал, чем сорвал ход судебного заседания.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах обжалуемое Гавриловым В.О. решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Гаврилова Виталия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гаврилова Виталия Олеговича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева