Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-10051/2021[77-4074/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Федотова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Федотова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 апреля 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года

Федотов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года условное осуждение по приговору от 27 января 2016 года отменено с направлением для отбытия наказания в колонию-поселение, освободился 19 декабря 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 1 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Федотова А.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 апреля 2021 года приговор Ленинского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Федотова А.В и его защитника - адвоката Прошаковой Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и просивших об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) и просившей об отмене судебных решений в части решения вопроса о процессуальных издержках, судебная коллегия

установила:

по приговору Федотов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Федотов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, а наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе предварительного расследования следователь ФИО9 и адвокат ФИО10 нарушили его права, предусмотренные ст.ст. 6, 11 УПК РФ, по окончании предварительного расследования он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не разъяснили права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Отмечает, что на предварительном следствии не проверялись иные версии получения потерпевшей телесных повреждений. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО2, которые его в судебном заседании оговаривали, основаны на предположениях, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. При этом судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО13, отраженным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО14, зафиксированным в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений. Полагает, что показания эксперта ФИО15 противоречат его заключению о причинах смерти потерпевшей. Указывает, что явка с повинной, поданная им на предварительном следствии не имеет установленной силы согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Считает, что судом не дана оценка его характеристике с места жительства, в которой указано об отсутствии жалоб на него со стороны родственников и соседей. Утверждает, что поводом для ссоры послужило аморальное поведение потерпевшей, подлежащее учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражено его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений.

Помимо этого, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его заявление о недопустимости доказательств, которое суд оставил без внимания. Указывает, что суд первой инстанции не представил ему для ознакомления протокол судебного заседания апелляционной инстанции и его аудиозапись, что нарушило его право на подачу замечаний на протокол. Отмечает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Дементьев А.В. указывает, что судебные решения являются законными, а доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного необоснованными, опровергаются материалами дела. Считает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Выводы суда о виновности Федотова А.В в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Федотова А.В о нанесении удара кулаком потерпевшей в область груди и живота; показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО11 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте осужденного Федотова А.В.; заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15 о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести и причине смерти; другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

То обстоятельство, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о незаконности судебных решений и не является основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку указанные свидетели видели потерпевшую до произошедшего в отношении нее преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении права на защиту вследствие не разъяснения прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу ознакомления Федотова А.В. и его защитника с материалами уголовного дела, протоколу разъяснения Федотову А.В. особенностей рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей, осужденный с участием защитника после окончания предварительного следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, ему разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которым он воспользоваться не пожелал.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от 30 сентября 2020 года N 177/2650 у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы данной судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО15, в том числе о причине смерти ФИО20, не противоречат друг другу, поскольку эксперт в своих показаниях, данных на предварительном следствии, подтвердил выводы заключения в части наступления смерти потерпевшей.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании не допущено, он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно этому протоколу, осужденным Федотовым А.В. мотивированных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, не заявлялось.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции ему был направлен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области (т. 3 л.д. 102), замечания на протокол судебного заседания он не представил.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Федотова А.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельным.

Действиям осужденного Федотова А.В. суд дал правильную юридическую оценку исходя из установленных фактических обстоятельств по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Назначенное Федотову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Федотова А.В, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в число доказательств вины осужденного в приговоре не привел явку с повинной, однако как таковая она по делу была заявлена Федоровым А.В, поэтому ее наличие учено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, вопреки доводам жалобы, не имеется. Судом установлено, что Федотов А.В. потевшей нанес кулаком не менее одного удара в левую часть груди и живота на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Каких-либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевшая не совершала.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Федотову А.В, судом признан рецидив преступлений. В связи с этим наказание назначено по предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ правилам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Федотовым А.В. преступления, его личности, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Федотова А.В. только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Федотова А.В. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части решения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, суд в резолютивной части постановилвзыскать с Федотова А.В. помимо компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 расходы на представителя в размере 40 000 рублей, при этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Таким образом, приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО2, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Федотова А.В. судебных решений судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 апреля 2021 года в отношении Федотова А.В. в части взыскания с него в пользу ФИО25 в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Ленинский районный суд г. Саратова иным составом.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Федотова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: