Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-10165/2021[77-4158/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Рагузина А.В, Колесниченко Е.А, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Логунова А.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Логунова А.П. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N N от 30 января 2003 года и ордер N N от 27 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Логунова А.П. и дополнение к ней защитника-адвоката Жирнова Т.А. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 декабря 2020 года в отношении Логунова Алексея Петровича.

По приговору Погарского районного суда Брянской области от 24 сентября 2020 года

Логунов Алексей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N46, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N47 Погарского судебного района Брянской области от 17 сентября 2019 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.127 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка N47 Погарского судебного района Брянской области от 17 марта 2020 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.127 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, осужден по:

п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст.127 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.2 ст.325 УК РФ к 7 месяцам исправительным работам;

ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. "в" ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N47 Погарского судебного района Брянской области от 17 марта 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Логунова А.П. под стражей с 26 февраля 2020 года по 17 марта 2020 года и с 6 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N47 Погарского судебного района Брянской области от 17 марта 2020 года, с 17 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 3 декабря 2020 года вышеуказанный приговор изменен: назначено наказание по:

п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы;

ч.1 ст.112 УК РФ 1 год лишения свободы;

ч.1 ст.127 УК РФ 1 год лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы;

ч.2 ст.325 УК РФ 7 месяцев исправительным работам с удержанием 10% заработка в доход государства;

ч.1 ст.119 УК РФ 1 год лишения свободы;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ 6 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. "в" ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N47 Погарского судебного района Брянской области от 17 марта 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Логунова А.П, дополнение к ней защитника-адвоката Жирнова Т.А, выступление осужденного Логунова А.П, его защитника-адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней об изменении судебных решений и переквалификации его действий, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Логунов А.П. признан виновным в краже, с незаконным проникновением в хранилище ФИО24 в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО25 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в незаконном лишение человека свободы, несвязанное с его похищением; в покушении на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба Жуковой Н.Е, с незаконным проникновением в жилище; в похищении у ФИО26. паспорта и других важных личных документов; в угрозе убийством ФИО27 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и в покушении на убийство ФИО28.

Преступления совершены Погарском районе Брянской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Логунов А.П. неоспаривая виновности и квалификации действий по п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.127, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.119 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, так как умысла на убийство потерпевшей ФИО31 у него не было. Указывает, что по неосторожности ударил ножом в левый бок потерпевшей. Полагает, что показания неявившейся потерпевшей ФИО30. были оглашены незаконно. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО32. и ФИО33. являются недостоверными и недопустимыми доказательства, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по ч.2 ст.111 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе защитник - адвокат Жирнов Т.А. не оспаривая виновности и квалификации действий Логунова А.П. по п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.127, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.119 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно были оглашены показания неявившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО34 Указывает на противоречивые показания свидетелей ФИО35. и ФИО36. Обращает внимание на отсутствие умысла у Логунова А.П. на убийство ФИО39. Просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного по ч.2 ст.111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Молтенской Е.А, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Логунова А.П. в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре:

по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ: протоколом проверки показаний, согласно которому Логунов А.П, в присутствии защитника и понятых сообщил об обстоятельствах кражи; показаниями потерпевшей ФИО40. об обстоятельствах кражи из подвала 10 банок с консервированными продуктами питания; показаниями свидетеля ФИО41. о том, что Логунов А.П. сообщил ему о краже консервации и показал пакет с консервацией; показаниями свидетеля ФИО42. об обстоятельствах хищения Логуновым А.П. банок с консервацией из подвала; протоколом осмотра территории домовладения Логунова А.П. в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с семью банками консервации; заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимостью похищенного составила 1001 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ: показаниями осужденного Логунова А.П. о нанесении телесных повреждений ФИО43.; показаниями потерпевшей ФИО44. об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений Логуновым А.П.; показаниями свидетеля ФИО45. о том, что ФИО46. сообщила об избиении Логуновым А.П.; заключением эксперта, согласно выводам, которого установленные у ФИО47. телесные повреждения квалифицируются как причинившей средней тяжести вред здоровью, но не повлекшие последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.127 УК РФ: показаниями осужденного Логунова А.П. о незаконном лишении свободы ФИО48 показаниями потерпевшей ФИО49 о том, что после избиения Логунов А.П. закрыл ее в земляной погреб; показаниями свидетеля ФИО50 об обнаружении ФИО51. закрытой в погребе; протоколом осмотра места происшествия;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ: показаниями потерпевшей ФИО52. об обстоятельствах проникновения в дом Логунова А.П, попытки кражи и хищении паспорта и документов; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено повреждения окна в доме ФИО53 протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в домовладении Логунова А.П. были обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, справка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО54, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО55 указала место хранения денежных средств;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ: показаниями потерпевшей ФИО56. об обстоятельствах нанесения Логуновым А.П. ей в спину удара ножом; показаниями свидетеля ФИО57. об обстоятельствах нанесения Логуновым А.П. лежащей на земле ФИО58. удара ножом; показаниями свидетеля ФИО59 согласно которым он видел, как Логунов А.П. наносил лежащей на земле ФИО60 удары; показаниями свидетеля ФИО61 о том, что ей со слов ФИО62. и ФИО63. стало известно о нанесении Логуновым А.П. удара ножом ФИО64.; заключением эксперта, согласно выводам, которого у ФИО65. установлено проникающее в левую плевральную полость колото-резанное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки, которое относятся к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью и могло образоваться в результате одного воздействия колюще-режущего предмета; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята женская кофта со сквозным отверстием и следами бурого цвета; заключением эксперта, согласно выводам, которого на клинке, представленного на исследование ножа обнаружена кровь ФИО66.; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Учитывая изложенное, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей тщательным образом проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО70, данными ее в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей ФИО67, ФИО68. и ФИО69.; письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, давности, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений при экспертном исследовании потерпевшей и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Логунов А.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшей. Умысел на лишение жизни потерпевшей не был доведен до конца осужденным по причинам, не зависящим от его воли, в связи с вмешательством в произошедший конфликт ФИО71. и ФИО72, которые оттащили Логунова А.П. от потерпевшей и своевременно оказанной ей медицинской помощи.

Показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, за которое он, в том числе, осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Доводы жалобы осужденного о признании показаний свидетелей ФИО73. и ФИО74. недопустимыми доказательствами, поскольку, по мнению автора жалобы, они были заинтересованы в исходе дела, не состоятельны, опровергаются материалами уголовного дела, которые данных о заинтересованности свидетелей не содежат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка исследованных по делу доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что судом необоснованно оглашены показания потерпевшей ФИО75 в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ не имеется, поскольку суду были представлены медицинские сведения ГБУЗ "ГП N66 Департамента здравоохранения г.Москвы" о состоянии здоровья потерпевшей, препятствующие ее явке в суд.

Условия для исследования показаний потерпевшей ФИО76, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства осужденному Логунову А.П. предоставлялась возможность, ознакомившись при ознакомлении с материалами уголовного дела с протоколом допроса потерпевшей, сформулировать вопросы к ней, ходатайствовать о проведении очных ставок с ней, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний потерпевшей либо иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство. Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний потерпевшей стороной защиты не заявлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшей ФИО77. судом не допущено, в связи, с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Логунова А.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.127, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о неосторожном причинении ножевого ранения потерпевшей являются не состоятельными, поскольку судом установлено, что Логунов А.П. преследовал ФИО78 с ножом, а когда та упала, он сел на нее сверху и нанес лежащей лицом вниз потерпевшей удар ножом в спину.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судов не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Логунову А.П, с учетом апелляционного определения от 3 декабря 2020 года, назначено в пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч. 3 ст.69, ст.71 УК РФ в приговоре приведены.

Учитывая, что Логунов А.П. совершил преступления до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка N47 Погарского судебного района Брянской области от 17 марта 2020 года, то суд первой инстанции правильно назначил Логунову А.П. наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания Логунову А.П. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Погарского районного суда Брянской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 декабря 2020 года в отношении Логунова Алексея Петровича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Логунова А.П. и дополнение к ней защитника-адвоката Жирнова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: