Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10286/2021[77-4162/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, защитника Прудникова Н.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1231 от 11 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. на постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 31 марта 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении Прудникова Н.В..

По постановлению Выгоничского районного суда Брянской области от 31 марта 2021 года удовлетворено ходатайство следователя Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области о прекращении уголовного дела в отношении Прудникова Н.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении Прудникова Н.В. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Прудникову Н.В. назначен судебный штраф в размере 80000 рублей.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Брянской области, мнение прокурора Яковлевой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитника Прудникова Н.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по постановлению Выгоничского районного суда Брянской области от 31 марта 2021 года удовлетворено ходатайство следователя Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области о прекращении уголовного дела в отношении Прудникова Н.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Коберник Р.П. выражает несогласие с судебными решениями. Анализируя законодательство, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о предпринятых Прудниковым Н.В. мерах, направленных на восстановление государственных интересов в сфере экономической деятельности, связанным с обеспечением сбора налогов и иных обязательных платежей, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а выводы суда являются противоречивыми. Обращает внимание, что по данному уголовному делу сумма сокрытых денежных средств составляет 2472507 рублей, в связи с чем перечисление Прудниковым Н.В. 772900 рублей и оплату пени - 88200 рублей, то есть 30 % от общей суммы задолженности, что нельзя расценивать ни как возмещение ущерба, ни как заглаживание вреда - в силу явной несоразмерности. Считает, что судебное решение не содержит вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Прудникова Н.В. судом не выполнены, поскольку не учтено судом то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Органами предварительного следствия Прудников Н.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, в том, что в период с 17 июня 2019 года по 14 мая 2020 года он, являясь директором МУП "Выгоничские коммунальные системы", зная о наличии недоимки у МУП "Выгоничские коммунальные системы" по налогам, сборам и страховым взносам, сокрыл денежные средства возглавляемой им организации в размере 2472507 рублей 01 копейку.

Из постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера следует, что судом первой инстанции установлено отсутствие материального ущерба в результате действий Прудникова Н.В, при этом суд пришел к выводу о том, что ФИО9 загладил причиненный преступлением вред иным способом, тем, что "данные изъяты" осуществило оплату требований, выставленных Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области в период с 17 июня 2019 года по 14 мая 2020 года на общую сумму 103095 рублей 67 копеек, в период с 14 июля 2017 года по 16 июня 2019 года на общую сумму 366199 рублей 86 копеек, в период с 14 мая 2020 года по настоящее время произведена оплата по имеющейся задолженности в сумме 199410 рублей 53 копейки.

Данные выводы суда противоречат положениям уголовного закона, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1 постановление Пленума от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" о том, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

По данному уголовному делу Прудникову Н.В. инкриминировалось сокрытие денежных средств в размере 2472507 рублей, в связи с чем перечисление им по требованиям налогового органа 772 900 рублей и оплаты пени - 88200 рублей, то есть примерно 30% от общей суммы задолженности является несоразмерным причиненному ущербу бюджетной системе Российской Федерации. Принятие мер к выплате задолженности по налоговым платежам, не свидетельствует о принятии мер к заглаживанию вреда.

При этом в постановлении вывод суда о том, что Прудников Н.В. загладил вред, причиненный преступлением каким-либо иным образом, не мотивирован.

Нарушения закона судом апелляционной инстанции не устранены.

Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя повлекло необоснованное освобождение Прудникова Н.В. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанций - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения Прудникова Н.В, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. удовлетворить.

Постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 31 марта 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении Прудникова Н.В. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: