Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-10351/2021[77-4228/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Дорофеева Е.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. и кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Дорофеева Е.А. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 8 мая 2020 года.

По приговору Верховского районного суда Орловской области от 8 мая 2020 года

Дорофеев Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 8 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу согласно положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В, кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Дорофеева Е.А. и его защитника - адвоката Попова А.С, выступления прокурора Анисовой Т.Н, поддержавших кассационное представление, просивших об изменении приговора в отношении Дорофеева Е.А. со смягчением ему наказания и о частичном удовлетворении кассационной жалобы, осужденного Дорофеева Е.А. и его защитника адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Дорофеев Е.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Орловской области Панкратов С.В. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указывает, что приобретение Дорофеевым Е.А. наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства путем сбора выращенных им же растений конопли, не может расцениваться как незаконное приобретение наркотических средств и частей растений. Кроме того, приводя заключение эксперта от 31 января 2020 года N 207 о том, что высушенное вещество растительного происхождения массой 1209, 9 гр. в виде фрагментов стеблей с листьями и верхушечной частью, а также фрагментов стеблей с листьями и корневой системой, содержащее в своем составе тетрагидроканнабинол, является не растением, а частями растения рода конопля, считает, что осуждение Дорофеева Е.А. за приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, является необоснованными и подлежит исключению из приговора. Отмечает, что, несмотря на то, что в приговоре констатирован факт нахождения малолетней Дорофеевой В.А. на иждивении у Дорофеева Е.А, суд не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и не мотивировал свое решение в данной части. Считает, что с учетом имеющихся обстоятельств, принимая во внимание, что судом осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, оно подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить из осуждения Дорофеева Е.А. незаконное приобретение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства; считать Дорофеева Е.А. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у осужденного; смягчить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дорофеев Е.А. выражает несогласие с приговором. Считает наказание чрезмерно суровым, полагает, что оно назначено без учета всей совокупности установленных по делу обстоятельств. Обращает внимание, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, что установлено в приговоре суда. В связи с этим полагает о возможности применения к нему ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить со смягчением назначенного наказания.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы (основной и дополнительной), изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Дорофеева Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Дорофеев Е.А. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Дорофееву Е.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции действия Дорофеева Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Из приговора следует, что Дорофеев Е.А. приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) и части растений, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол путем сбора выращенных им же растений конопли на земельном участке, прилегающем к его дому, что согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства и частей растений, содержащие наркотическое средство.

Кроме того, нельзя признать законным и обоснованным приговор в части квалификации судом действий Дорофеева Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Согласно заключению эксперта от 31 января 2020 года N 207 высушенное вещество растительного происхождения массой 1209, 9 гр. в виде фрагментов стеблей с листьями и верхушечной частью, а также фрагментов стеблей с листьями и корневой системой, содержащей в своем составе тетрагидроканнабинол, является частями растения рода конопля.

Таким образом, суд, признавая Дорофеева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, излишне квалифицировав его действия по признаку незаконного оборота без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства.

Помимо этого, суд излишне квалифицировал действия Дорофеева Е.А. по совершенному преступлению "в значительном размере".

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Как следует из приговора, при оценке действий Дорофеева Е.А. по незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств - марихуаны массой в высушенном состоянии 61, 68 гр, то есть в значительном размере, и частей растений, содержащих наркотические средства и являющиеся частями растения рода конопля (каннабис), массой 1210 гр, то есть в крупном размере, суд пришел к выводу, что данные действия совершены им одновременно, в рамках единого умысла и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном и крупном размерах.

Вместе с тем, по смыслу закона, действия, направленные на хранение одного вида наркотических средств в значительном размере, а другого - в крупном в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Для решения вышеуказанных вопросов исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Дорофеева Е.А. за незаконное приобретение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, а также излишний квалифицирующий признак совершенного преступления "в значительном размере", удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. в этой части.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Дорофееву Е.А. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту работы, а также установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Дорофеева Е.А. только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному назначено по предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ правилам.

Вопреки доводам кассационного представления и жалобы (основной и дополнительной), факт наличия у осужденного на иждивении опекаемого ребенка его супруги не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дорофеева Е.А, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту работы, должным образом эти обстоятельства, а также установленные данные о личности осужденного, положительно характеризующегося не только по месту работы, но и по месту жительства, семейное положение, поведение после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не учел.

В то же время в силу ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, признать совокупность установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью и ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, исключительной существенно уменьшающей степень его общественной опасности, применить при назначении наказания Дорофееву Е.А. ст.64 УК РФ и определить ему срок лишения свободы ниже низшего предела, установленного ч.2 ст.228 УК РФ, удовлетворив таким образом кассационную жалобу осужденного частично.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе доводам, как и для его отмены, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. и кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Дорофеева Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Верховского районного суда Орловской области от 8 мая 2020 года в отношении Дорофеева Е.А. изменить:

исключить из его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание за незаконное приобретение наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, а также на квалифицирующий признак совершения преступления "в значительном размере", смягчить назначенное Дорофееву Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: