Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10686/2021[77-4384/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Матюх Н.А, защитников осужденного Матюх Н.А. - адвокатов:

Ястребова В.В, представившего удостоверение N 11299 от 5 февраля 2020 г. и ордер N 62/А от 18 ноября 2021 г.;

Глазырина А.Т, представившего удостоверение N 19224 от 19 октября 2021 г. и ордер N 000001 от 18 ноября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Матюх Н.А. - адвоката Годзенко Е.В. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 16 апреля 2021 г. в отношении Матюх Николая Арсеньевича.

По приговору Жуковского районного суда Калужской области от 5 февраля 2021 г.

Матюх НА,... несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

С Матюх НА в пользу РРМ взыскана компенсация морального вреда в размере 797 000 рублей, в пользу РПА компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу РИА компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 16 апреля 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, кассационной жалобы, выступление осужденного Матюх НА и его защитников - адвокатов Ястребова В.В. и ГАТ, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Матюх НА признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 00.00.00 в Жуковском районе Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Годзенко Е.Б, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор вынесен на основании предположений, недостоверных доказательствах. Излагая установленные судом обстоятельства совершения Матюх НА преступления, озвученную осужденным версию произошедшего дорожно-транспортного происшествия, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, ссылаясь на имеющиеся противоречия между ними, оспаривает выводы суда о виновности осужденного. Считает, что судом не был доказан факт управления осужденным технически исправным автомобилем, не доказано, что Матюх НА вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением в данных дорожных условиях, не доказано, что Матюх НА совершал обгон впереди идущего транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, не учел дистанцию до транспорта, двигавшегося во встречном направлении, а также интенсивность движения транспорт в обоих направления, не доказано, что осужденный по своей преступной неосторожности выехал на полосу встречного движения. Полагает необоснованными выводы судов о нарушении Матюх НА пункта 10.1 ПДД РФ. Выражает несогласие с выводами автотехнической экспертизы. Обращает внимание на нарушение права осужденного на защиту, которое выразилось в необоснованном отклонении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о назначении повторной автотехнической экспертизы. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Матюх НА не препятствовал расследованию преступления, потерпевшие не просили привлечь осужденного к уголовной ответственности, осужденный нарушений ПДД не допускал.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в частности инвалидность матери осужденного, которая находится на полном иждивении осужденного и требует за собой постоянного ухода. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность Матюх НА в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевших РРМ, РПА, РИА; показаниями свидетелей БТА, ГАП, ХРА, МАС, БРД; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Матюх НА обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол осмотра места происшествия, схема к данному протоколу, в которой отражена обстановка дорожно-транспортного происшествия на момент проведения данного следственного действия, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, все листы протокола осмотра места происшествия, схема к протоколу осмотра места происшествия подписаны участвующими лицами, в том числе понятыми, следователем и специалистом, иными лицами, участвующими в проведении данного следственного действия, на схеме места происшествия отражены результаты всех проведенных в ходе осмотра замеров с привязкой, вопреки доводам стороны защиты, к неподвижному объекту, а именно к дородному знаку 6.13 (километровый знак), оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценки судом проведенных экспертных исследований, согласиться нельзя.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в виду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется.

Срок предварительного расследования продлевался надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, нарушений закона при продлении срока предварительного следствия не допущено. Предварительное следствие окончено в установленный законом срок.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Версии осужденного о том, что причиной ДТП стало несоблюдение потерпевшим РАВ Правил дорожного движения, техническая неисправность автомобиля осужденного, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Матюх НА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Матюх НА, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Матюх НА назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел принесение извинений потерпевшим, выплату потерпевшей РРМ 3000 рублей, как частичное добровольное возмещение причиненного морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Матюх НА наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно. Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, гражданских исках разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора в отношении Матюх НА Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 16 апреля 2021 г. в отношении Матюх НА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: