Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10764/2021[77-4429/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Гребенникова И.А. - адвоката Рыдванова А.М, представившего удостоверение N 878 от 1 ноября 2010 г. и ордер N 035410 от 2 июня 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гребенникова И.А. - адвоката Рыдванова А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 апреля 2021 г. в отношении Гребенникова ИА.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2021 г.

Гребенников ИА,.., осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гребенникову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гребенникову И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания по стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на пояснения Гребенникова И.А. при осмотре места происшествия от 00.00.00, а также показания свидетелей о сути данных пояснений, ссылка на договоренность Гребенникова И.А. о сбыте наркотических средств потребителям при личной встрече, окончательное наказание Гребенникову И.А. назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав защитника осужденного Гребенникова И.А. - адвоката Рыдванова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гребенников И.А. признан виновным: в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, содержащего амфетамин массой 0, 19 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатион) массой 50, 1 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в августе 2020 г. в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г..N19 "О применении норм гл. 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", ст. 307 УПК РФ полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению дела формально, оставив без надлежащей оценки доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах. Излагая установленные судом обстоятельства совершения Гребенниковым И.А. преступлений, озвученную осужденным версию произошедших событий, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, ссылаясь на имеющиеся противоречия между ними, оспаривает выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Приводит и анализирует показания свидетеля ЛАВ, ссылается на имеющиеся противоречия в показаниях данного свидетеля, их несоответствие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле. Полагает, что показания данного свидетеля о размещении осужденным в тайнике психотропного вещества являются лишь предположением данного лица. Полагает, что в основу обвинительного приговора в части осуждения Гребенникова И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, суд положил фактически показания одного свидетеля - ЗВА, который в судебном заседании отказался от изобличающих Гребенникова И.А. показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что свидетель КАД также не подтвердил свои изобличающие Гребенникова И.А. показания, данные им на стадии предварительного следствия, которые являются лишь его предположением.

Указывает, что Гребенников И.А. отрицал свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства "мефедрона" массой 50, 1 г, который он приобрел для личного употребления. По мнению автора кассационной жалобы, сам по себе факт обнаружения у осужденного данного наркотического средства не может свидетельствовать об умысле Гребенникова И.А. на его незаконный сбыт неустановленным лицам. Оспаривая допустимость показаний свидетеля обвинения "Семейкиной" указывает, что данный свидетель не смог пояснить источник своей осведомленности о фамилии осужденного, у которого данный свидетель и приобретал наркотические средства. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о технической описке, допущенной в протоколе свидетеля ЗВА, поскольку незаверенные исправления в тексте данного протокола свидетельствуют о его недопустимости. Обращает внимание не полноту отражения в протоколе судебного заседания хода допросов свидетелей ЗВА и ЖВЕ Полагает, что уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, с нарушением председательствующим по делу принципов равноправия сторон и состязательности процесса, чему суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ТМВ просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность Гребенникова И.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Гребенникова И.А. об обстоятельствах приобретения им наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); показаниями свидетелей ЗВА, ЛАВ, " СОН", ГЕВ, ПНА, КАД о причастности сужденного к незаконному обороту наркотических средств; материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гребенникову И.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы протоколы допросов свидетелей ЗВА от 00.00.00, КАД от 00.00.00, о недопустимости которых защитник осужденного заявляет в кассационной жалобе, составлены в соответствии со ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ. Первоначальный допрос свидетелей ЗВА, КАД на предварительном следствии был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, по окончании допроса от свидетелей, ознакомивших с протоколами, замечаний по поводу допроса и содержания протокола, в том числе относительно их полноты и достоверности не поступило, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе подписи. Допрос свидетеля под псевдонимом " СОН" проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетеля в досудебном производстве и суде, а ход и результаты допросов отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст. ст. 166, 177, 259 УПК РФ.

Какие-либо данные, указывающие на оговор осужденного свидетелем под псевдонимом "Семейкина О.Н.", свидетелей ЗВА и КАД либо их заинтересованность в исходе дела, отсутствуют. Свидетели сообщили источники своей осведомленности, а противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, с которыми связано предъявленное Гребенникову И.А. обвинение, показания указанных свидетелей не содержат, сообщенные ими сведения согласуются в деталях с другими исследованными доказательствами, в связи с чем показания указанных свидетелей обоснованно использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Гребенникова И.А. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и квалифицировав содеянное им по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Гребенникова И.А, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Гребенникову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст осужденного.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Гребенникову И.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об обоснованности выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, справедливости наказания, назначенного осужденному за каждое из совершенных преступлений, внеся соответствующие изменения в части размера окончательного наказания, назначив его в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 апреля 2021 г. в отношении Гребенникова ИА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: