Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-10890/2021[77-4420/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Рагузина А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Нончина А.А. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 245 от 8 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нончина А.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года

Нончин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работавший "данные изъяты" имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Нончину А.А, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен. Взыскано с Нончина А.А. в пользу "данные изъяты" 556713 рублей 00 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, обращении взыскания на арестованное имущество.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года вышеуказанный приговор в части обращения взыскания на арестованное имущество отменен. Уголовное дело передано в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление защитника осужденного Нончина А.А. - адвоката Головковой О.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нончин А.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нончин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана. Считает, что приговор основан на предположениях. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Грищенков А.С. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Нончина А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых Нончин А.А, представивший недействительную доверенность на момент заключения договора, произвел рубку лесных насаждений; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Нончин А.А. попросил оказать ему услуги по валке, вывозке и распиловке леса; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Нончин А.А. не обращался к ней с просьбой о выдаче доверенности на получение древесины в Арзамасском лесхозе, ремонт крыши Нончин А.А. не делал, доверенность для лесхоза она выдала по просьбе ФИО12; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17; протоколами осмотра места происшествия и документов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Нончина А.А. в инкриминированном ему деянии.

Считать показания представителя потерпевшего и свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Нончиным А.А. преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Действия Нончина А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному Нончину А.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Нончину А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, и отменил в части обращения взыскания на арестованное имущество, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года в отношении Нончина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: