Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-10931/2021[77-4430/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Артамонова Д.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Артамонова Д.Ю. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1009 от 17 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артамонова Д.Ю. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 13 мая 2021 года.

По приговору Почепского районного суда Брянской области от 20 февраля 2021 года

Артамонов Д.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, работавший "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Определен порядок следования Артамонова Д.Ю. к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ за счет государства осужденным самостоятельно после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы Артамонову Д.Ю. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один.

С Артамонова Д.Ю. взыскана в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

С Артамонова Д.Ю. в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 2500000 рублей.

За гражданским истцом ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Артамонова Д.Ю. расходов на проведение погребения и поминального обеда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании с Артамонова Д.Ю. в ее пользу компенсации вреда, в связи со смертью кормильца, по 19426 рублей в месяц на каждого ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ими совершеннолетия оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 13 мая 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Артамонова Д.Ю. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Артамонов Д.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Артамонов Д.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в части назначенного наказания и гражданского иска в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд не мотивировал взысканный размер гражданского иска, не выяснил степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также его имущественное положение. Указывает, что сумма денежной компенсации морального вреда ставит его в трудное материальное положение, поскольку он не может устроиться на высокооплачиваемую работу из-за наличия хронических заболеваний, а значительная часть его заработной платы уходит на лекарства. Обращает внимание, что после ДТП он не скрылся с места происшествия, транспортным средством управлял в трезвом виде, пытался оказать медицинскую помощь, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, неоднократно предпринимал попытки к заглаживанию вреда, обсуждал с потерпевшими варианты возмещении ущерба, однако потерпевшие категорически отказались принять компенсацию. Указывает, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, не привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, имел постоянный источник дохода, проживал со своей бабушкой, за которой осуществлял уход, помогал своим родителям, отец является инвалидом 2-й группы. Считает, что его поведение после совершения преступления позволяло суду снизить размер компенсации морального вреда.

Полагает, что суд, придя к выводу о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения РФ, необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего и назначил ему наказание без учета положений, предусмотренных п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО11 и прокурор Коберник М.О. просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Артамонова Д.Ю. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Артамонова Д.Ю. об обстоятельствах столкновения с мопедом, в результате которого водитель мопеда погиб; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах смерти ФИО18; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мопед, на котором установлены множественные механические повреждения, преимущественно на его задней части; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, количестве, локализации телесных повреждений, тяжести вреда здоровью, причине смерти ФИО18; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Артамонова Д.Ю, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Артамоновым Д.Ю. абз. 2 п. 10.1 и абз.1 п.1.5 ПДД РФ, поскольку он не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создав опасность для движения.

Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ставить под сомнение заключения экспертов, у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении осужденным Правил дорожного движения, и правильно квалифицировал действия Артамонова Д.Ю. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание Артамонову Д.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, его семейного положения, того, что детей и иных лиц на иждивении не имеет, наличия родителей, являющихся пенсионерами, которым оказывает помощь, инвалидность отца, его трудоустройства и постоянного дохода, положительных характеристик по месту жительства и месту работы, того, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артамонову Д.Ю, суд признал активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшим извинений, направленных на заглаживание причиненного им вреда, попытки возместить его в денежном выражении, а также вызов скорой помощи погибшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, осуществление ухода за престарелой, нуждающейся в посторонней помощи, бабушкой ФИО17

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, выразившегося в несоблюдении потерпевшим ФИО18 пунктов Правил дорожного движения РФ, Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств указанного Основного положения, мотивировав тем, что действия ФИО18, осуществлявшего движение ближе к осевой линии дорожной разметки с неработающим задним фонарем мопеда, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как осужденный в нарушение перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения имел возможность заблаговременно обнаружить находящийся впереди него на его полосе движения мопед и путем применения торможения снизить скорость и остановиться до последнего, избежав наезда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы о назначении Артамонову Д.Ю. основного и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Артамонова Д.Ю. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом правильно не установлено. Не представлено таких обстоятельств и суду кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Артамонову Д.Ю. на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, гражданский иск ФИО9 разрешен в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени вины осужденного, его материального положения, требований справедливости и соразмерности, степени причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями. Как видно из приговора, судом были учтены также обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, - материальное положение осужденного и состояние его здоровья, поведение Артамонова Д.Ю. непосредственно после совершения преступления, связанное с попыткой оказания помощи потерпевшему, вызовом скорой помощи, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, нарушения закона при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО9 и определении размера компенсации морального вреда по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного и назначенного Артамонову Д.Ю. наказания, содержание апелляционного постановления в этой части соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

При разрешении гражданского иска, судом не учтены положения ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст.45 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Как следует из материалов дела, компенсация морального вреда в размере 2500000 рублей взыскана в пользу потерпевшей ФИО8, которая подала иск также в интересах несовершеннолетних детей.

Удовлетворив исковые требования в пользу потерпевшей ФИО8, суд не учел, что несмотря на то, что гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних может быть предъявлен их законным представителем, но взыскание необходимо производить в пользу самих несовершеннолетних, а не в пользу их представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по гражданскому иску в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Артамонова Д.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении Артамонова Д.Ю. в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Почепский районный суд Брянской области иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: