Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10963/2021[77-4464/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Рагузина А.В, Савельева А.И, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного Скамьина М.И. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N N от 14 января 2003 года и ордер N N от 12 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скамьина М.И. на приговор мирового судьи судебного участка N3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2021 года

Скамьин Михаил Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, работавший у ИП Скамьин И.А, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Со Скамьина М.И. в пользу Коневой С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Скамьина М.И, выступление защитника осужденного Скамьина М.И. - адвоката Половко А.Е, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А., считавшего судебные решения подлежащими отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Скамьин М.И. признан виновным в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Преступление совершено 18 февраля 2020 года в г.Городец Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скамьин М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что его вина в клевете не доказана, между ним и потерпевшей ФИО14. сложились стойкие неприязненные отношения в связи с конкуренцией при осуществлении предпринимательской деятельности, а свидетель ФИО15. его оговорила. Обращает внимание, что когда он пришел на работу, щит уже находился в торговом центре, а он его просто перенес на другое нейтральное место. Указывает, что экспертизой не установлено, что информация на щите однозначно является клеветой и относится к потерпевшей ФИО16. Обращает внимания на то, что мировой судья, вопреки требованиям закона, все неустранимые сомнения в доказанности вины истолковал не в его пользу. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, мировым судьей были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебные решения не соответствуют этим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, при полном исследовании всех версий по делу, выяснении и оценке имеющихся противоречий в доказательствах.

При проверке и оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд должен руководствоваться требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Однако при постановлении приговора по настоящему делу данные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Согласно диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными, т.е. надуманными, не соответствующими действительности. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о действиях потерпевшего, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей установлено, что 18 февраля 2020 года около 9 часов 00 минут в торговом центре "Китеж" в мясной павильоне, расположенном по адресу: "адрес", Скамьин М.И. из личных неприязненных отношений умышленно распространил ложные (не соответствующие действительности) сведения о ФИО17 выставив на торговый прилавок стенд с надписью: "Граждане, пожертвуйте на лечение ИП ФИО18. от депрессии. Не спит, не ест, плохо "королеве" что у нас все ОК! Боимся помрет, если мы еще что-нибудь купим. Скучно будет без клоуна. смайлик". К стенду прикреплена пластмассовая пятилитровая бутылка, с денежными средствами с монетами и мелкими купюрами, на которой имеется надпись: "Благотворительный фонд ПНИ Лечим безнадежных". В это же время в торговом павильоне находились продавцы и покупатели, Скамьин М.И. повернулся лицом к людям и размахивая руками, сказал: "Пожалуйста внимание! Послушайте меня. Давайте соберем Коневой Светлане Анатольевне деньги, а то у нее зависть, что у Скамьина две квартиры, еще есть третья. Если и это узнает, то вообще в дурдом ляжет".

Мотивируя наличие в действиях Скамьина М.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья сослался на ответ из Городецкой ЦРБ N1007/5 от 31 марта 2021 года, согласно которому Корнева С.А. на учете у врача-психиатра не состоит.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что Скамьин М.И, имея намерение создать негативной образ ФИО21. перед продавцами и покупателями мясного павильона торгового центра "Китеж" в г.Городец, сообщил ложные сведения о необходимости лечения ФИО19. от депрессии и о состоянии ее здоровья.

Вместе с тем, совокупность изложенных доказательств, свидетельствующая, по мнению мирового судьи, об отсутствии у ФИО20. соответствующих заболеваний, не позволяет сделать вывод о том, что Скамьину М.И. было достоверно известно об указанном обстоятельстве.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт наличия у Скамьина М.И. информации о том, что ФИО22. не страдает указанными заболеваниями, стороной обвинения не представлено.

Действия Скамьина М.И. нельзя расценить, как содержащие клеветнические сведения, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что надписи на стенде, высказанные Скамьиным М.И. сведения о состоянии здоровья и наличии у ФИО23. заболеваний, ее предполагаемом отношении на достаток его семьи, содержали общую оценку Скамьина М.И. к предполагаемому состоянию здоровья частного обвинителя и ее отношению на достаток его семьи, то есть являлись выражением его субъективного мнения, основанным на результатах личного восприятия ФИО24

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, рассмотрению не подлежат, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Скамьина М.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года в отношении Скамьина Михаила Ивановича отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Городецкого городского суда Нижегородской области для определения подсудности.

Председательствующий

Судьи: