Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10977/2021[77-4523/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Абдуллова В.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N 2682 от 15 декабря 2015 года и ордер N 1439 от 20 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдуллова В.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Абдуллов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работавший охранником в ООО "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по:

ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и наказания в виде 5 лет лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Абдуллова В.Р. и его защитника - адвоката Соколинской С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора в части, выслушав мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Абдуллов В.Р. признан виновным в совершении двух краж, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, одна из которых - с причинением значительного ущерба гражданину; грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абдуллов В.Р, не оспаривая свою виновность в совершении краж и грабежа, выражает несогласие с судебными решениями в части его осуждения за мошенничество ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Приводя изложенные в приговоре обстоятельства совершения мошенничества, считает, что его вина в совершении указанного преступления не доказана. Выражает несогласие с оценкой судом его показаний в ходе предварительного и судебного следствия. Считает, что представленными доказательствами не установлено наличие у него умысла на хищение телефона до его получения. Полагает, что суд дал неверную юридическую оценку его действиям в части завладения телефоном, оставив без разграничения признаки состава указанного состава хищения - обмана и злоупотребления доверием. Ссылаясь на отсутствие заключения товароведческой экспертизы по определению стоимости телефона на момент его изъятия, оспаривает причинение значительного ущерба потерпевшему и наличие соответствующего квалифицирующего признака указанного состава преступления.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно оставлены без внимания обстоятельства его задержания спустя продолжительное время после совершения инкриминируемых ему преступлений, в том числе, причинения ему потерпевшим ФИО13 тяжкого вреда здоровью.

По мнению осужденного, при назначении ему наказания суд формально учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем оно является явно не соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного. Кроме того, находит необоснованным учет при определении вида и размера наказания наличие у него судимости за условное осуждение.

Просит судебные решения в части его осуждения по ч.2 ст.159 УК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в остальном - изменить, смягчив ему окончательное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения судебных решений в отношении Абдуллова В.Р.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и возражениях на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что в нем нашли разрешение все вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, а именно, содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам жалобы осужденного, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступлений, размер причиненного ущерба, судом в приговоре установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Пак Ю.Н, протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, протоколами явки с повинной Абдуллова В.Р, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертиз и материалами исследованного судом уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из потерпевших и свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении грабежа и мошенничества - недостоверными и отверг их.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, судом также не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Действия осужденного Абдуллова В.Р. по фактам тайного хищения имущества потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО15, открытого хищения имущества ФИО12 и хищения путем обмана имущества ФИО13 правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами по п. "а" ч.3 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершения кражи, мошенничества и грабежа "с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище", "с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья", "с причинением значительного ущерба гражданину" соответственно, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу имеются.

Судебная коллегия полагает, что правильно установив фактические обстоятельства дела по факту тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО14, с проникновением в иное хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Абдуллов В.Р. совершил оконченное преступление.

Согласно закону хищение считается оконченным, если имущество изъято, виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Если же виновный, совершив определенные действия, не смог изъять имущество, по обстоятельствам, от него не зависящим, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что, Абдуллов В.Р, совершив изъятие из сарая принадлежащих ФИО14 самовара и бензопилы, в продолжение реализации умысла на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью проник в ее жилище, однако не смог реализовать умысел в полном объеме ввиду отсутствия в дачном домике имущества, представляющего материальную ценность.

При таких обстоятельствах содеянное подлежит переквалификации с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а назначенное за данное преступление наказание - смягчению.

Данное нарушение закона при квалификации действий судом апелляционной инстанции устранено не было.

С учетом изложенного, приговор и апелляционное определение в отношении Абдуллова В.Р. подлежат изменению.

При назначении Абдуллову В.Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым по всем преступлениям отнес наличие малолетних детей и состояние здоровья, применительно к кражам, кроме того, полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, по факту хищения имуществ потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО15 - явку с повинной, по факту грабежа - добровольное возмещение материального, морального ущерба потерпевшему ФИО12

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.73, 64 УК РФ. Мотивы принятых решений, в приговоре приведены и обоснованы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в целом проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного, изложила мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ со ссылкой на исследованные материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Абдуллова В.Р. удовлетворить частично.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Абдуллова ФИО25 изменить:

переквалифицировать действия Абдуллова В.Р. по факту хищения имущества ФИО14 с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и наказания в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: