Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11111/2021[77-4568/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Комолова С.В. - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Комолова С.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Комолов "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калужского районного суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заводского районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично.

С Комолова С.В. в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО8 о взыскании морального вреда отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, уточнено, что датой вынесения приговора является ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Комолова С.В, возражений прокурора, выступление осужденного Комолова С.В. и его защитника - адвоката Смирновой С.И, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Комолов С.В. признан виновным в мошенничестве в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Комолов С.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ, поскольку судом не доказан умысел на совершение мошеннических действий по завладению денежными средствами потерпевшей. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Комолова С.В. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Комолова С.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного о том, что, представившись сотрудником фирмы ООО " "данные изъяты"", он предложил ФИО8 произвести работы по возведению фундамента для дома. Сделав вид, что оценил стоимость работ, он заключил договор подряда и получил от ФИО8 343000 рублей, при этом он изначально не планировал делать какие-либо работы; показаниями потерпевшего ФИО8 о передаче 343000 рублей Комолову С.В, представившемуся работником ООО " "данные изъяты"", под предлогом якобы выполнения работ по возведению фундамента, которые тот не выполнил, денежные средства не возвратил; протоколом явки с повинной, согласно которой Комолов С.В. сообщил, что завладел денежными средствами ФИО8 обманным путем; сообщением из ООО " "данные изъяты"" о том, что Комолов С.В. не работает в данной организации; сообщением из ООО " "данные изъяты"" о том, что Комолов С.В. не работал в указанной организации, а также о том, что ООО " "данные изъяты"" не заключала договора подряда с ФИО8, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Комолова С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что Комолов С.В. путем злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежавшие потерпевшему, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив преступлением материальный ущерб.

В приговоре содержится верный вывод о том, что осужденный Комолов С.В, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, убедил потерпевшего, что является сотрудником строительной организации ООО " "данные изъяты"", предоставил ему поддельный договор подряда, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, завладел денежными средствами потерпевшего, которыми распорядился по своему усмотрению.

Наказание осужденному Комолову С.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отягчающего и смягчающих обстоятельств, к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и состояния здоровья.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Комолова С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст.73 УК РФ, назначив наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Комолова С.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания назначено осужденному Комолову С.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в приговор.

Из приговора следует, что суд, правильно установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, одновременно указал его вид. Вместе с тем, вид рецидива следует указывать в приговоре при определении осужденному вида исправительного учреждения. Указание вида рецидива при определении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является излишним.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание Комолова С.В. обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который, согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ, правильно признан судом опасным. Оснований для снижения в связи с данным изменением назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комолова ФИО11 изменить:

уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Комолова С.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор в отношении Комолова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: