Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11145/2021[77-4580/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденной Белицкой Ф.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Белицкой Ф.М. - адвоката Цуканова О.В, представившего удостоверение N 8407 от 11 декабря 2013 года и ордер N 1744-у от 9 сентября 2021 года, защитника осужденного Белицкого Ю.А. - адвоката Герасимовича И.Н, представившего удостоверение N 6894 от 8 февраля 2010 года и ордер N 23 от 25 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Белицкая ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка РФ, замужем, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по:

пп. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Белицкий ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

пп. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Белицкому Ю.А. зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В срок отбытия наказания Белицкой Ф.М. зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

уточнено, что время нахождения Белицкой Ф.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор в части вещественных доказательств отменен, постановлено вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

выписки из ПАО "Сбербанк" по банковским картам (т.5, л.д. 139-188), CD-диск с детализацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т.6, л.д.149), квитанцию о пополнении "киви-кошелька" (т.4, л.д. 87), CD-диск с информацией из АО "киви-банк" об аккаунте (т.5, л.д.249), CD-R диск с аудиозаписью телефонных переговоров (т.2, л.д.52), копии 3-х кассовых чеков ПАО "Сбербанк" (т.5, л.д.89), CD- диск с видеозаписью из ПАО "Сбербанк" (т.5, л.д. 198), CD-диск с детализацией из компании сотовой связи "Билайн" (т.6, л.д. 100), DVD-R диск с информацией, обнаруженной в мобильном телефон ASUS и на SIM-карте (т. 6, л.д. 196), хранящиеся при уголовном деле - хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела;

вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), изъятые в ходе личного досмотра ФИО12, Белицкой Ф.М, Белицкого Ю.А, упакованные в конверты, три банковские карты, упакованные в конверт, и лист с записями, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России "Одинцовское" (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 152-154, 155) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

14 мобильных телефонов, планшет "SAMSUNG", электронные весы, две банковские карты, два чека, изъятые в ходе обыска, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России "Одинцовское" (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, т.5, л.д. 127-129, 130) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

6 мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска ФИО12, Белицкой Ф.М. и Белицкого Ю.А, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России "Одинцовское" (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, т.5, л.д. 135-136, 137) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражений на них защитника осужденной Белицкой Ф.М. - адвоката Цуканова О.В, выступления осужденной Белицкой Ф.М. и ее защитника - адвоката Цуканова О.В, защитника осужденного Белицкого Ю.А. - адвоката Герасимовича И.Н, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Елистратовой А.В, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Белицкая Ф.М. и Белицкий Ю.А. признаны виновными в четырех преступлениях незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. выражает несогласие с апелляционным определением в связи с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификацию действий осужденных Белицкой Ф.М. и Белицкого Ю.А, указывает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрено апелляционное представление Одинцовского городского прокурора. Обращает внимание, что поскольку осужденные совершил пять преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, назначенное каждому из них по приговору суда наказание является мягким и не отвечает целям уголовного наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждение совершения новых преступлений. Считает, что отсутствовали достаточные основания для применения в отношении Белицкой Ф.М. и Белицкого Ю.А. положений ст.64 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, возражениях на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Белицкой Ф.М. и Белицкого Ю.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

Выводы суда о виновности Белицкой Ф.М. и Белицкого Ю.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденных, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО18, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, в том числе мобильного телефона, которым пользовались осужденные, личного досмотра, заключениями экспертов, согласно которым установлен вид и масса обнаруженных и изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания допрошенных свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных Белицкой Ф.М. и Белицкого Ю.А. или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденными конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденных, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий Белицкой Ф.М. и Белицкого Ю.А. является правильной и в кассационном представлении не оспаривается.

Наказание Белицкой Ф.М. и Белицкому Ю.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым в отношении каждого из осужденных отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжкие заболевания, а также наличие на иждивении у Белицкого Ю.А. 6 детей, возраст Белицкой Ф.И. и наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд признал исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и счел возможным применить в отношении Белицкой Ф.М. и Белицкого Ю.А. положения ст.64 УК РФ, назначил им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Выводы суда о возможности достижения в отношении осужденных целей наказания только в условиях изоляции их от общества являются обоснованными.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при определении Белицкой Ф.М. и Белицкому Ю.А. вида и размера наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно мягким и явно несправедливым назначенное осужденным наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями пп. "б, в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Белицкой Ф.М. и Белицкого Ю.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белицкой ФИО28 и Белицкого ФИО29 оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.