Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11159/2021[77-4574/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Коровкина С.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Коровкина С.Н. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коровкина С.Н. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 сентября 2020 года.

По приговору Одоевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года

Коровкин С.Н, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коровкину С.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с Коровкина С.Н. в пользу "данные изъяты" территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере 143 141 рубль 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО10 отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 7 сентября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевшего ФИО10 на жалобу, выступление осужденного Коровкина С.Н. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Коровкин С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коровкин С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Анализируя исследованные по делу доказательства, приводя свою версию произошедшего, утверждает, что судом его причастность к совершению преступления не установлена, версия о совершении преступления иными лицами должным образом не проверена, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на недопустимых доказательствах.

Полагает, что к преступлению могут быть причастны иные лица, однако суд не проверил и не исследовал должным образом все доказательства и не дал им надлежащую оценку. В основу приговора положены сфальсифицированные и недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Указывает, что судом в нарушение закона были оглашены показания свидетелей без согласия стороны защиты, и данные показания незаконно были положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание суда, что многие следственные действия проводились в присутствии адвоката Давыдова С.В, ордер которого оформлен ненадлежащим образом, в связи с чем нарушено его право на защиту, и процессуальные документы по данным следственным действиям должны быть исключены из числа доказательств по делу.

Полагает, что наряду с указанным, недопустимыми доказательствами должны быть признаны протокол проверки показаний на месте и заключение эксперта, проводившегося на основании данного протокола, основанием для этого, по мнению автора жалобы, является изначальное отсутствие диска с видеозаписью следственного действия - проверки показаний на месте.

Отмечает существенные процессуальные нарушения, которые выразились в нерассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания и в невручении ему копий апелляционных жалобы и представления, возражений потерпевшего на них.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Фридрих Г.Л. и потерпевший ФИО10 указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевшего на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Коровкина С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлен на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершенного Коровкиным С.Н. преступления; показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о наличии термических повреждений у погибшей ФИО16 и ее пояснениях о том, что указанные повреждения нанес ей сын - Коровкин С.Н, вылив на нее кипяток из чайника; письменных доказательствах по делу, в том числе протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести повреждений, обнаруженных у ФИО16, других доказательствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия осужденного и доводы о недоказанности его вины, о непричастности к преступлению, о том, что преступление совершило иное, заинтересованное в этом, лицо, проверялись судом первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в судебных решениях.

Доводы осужденного, изложенные в суде кассационной инстанции о возможной причастности к преступлению потерпевшего ФИО10, врачей и сотрудников полиции, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение выводы суда о совершении инкриминируемого преступления Коровкиным С.Н.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Коровкина С.Н, не выявлено.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Также не выявлено процессуальных нарушений при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от участвующих лиц не поступило. Сам по себе факт отсутствия на представленном стороной обвинения диске видеозаписи проведенного следственного действия не является основанием для признания протокола проверки показаний подозреваемого на месте недопустимым доказательством.

Кроме того, диск с видеозаписью был предоставлен стороной обвинения в ходе судебного разбирательства и получил надлежащую оценку в приговоре.

С доводами жалобы осужденного о противоречивости выводов и недопустимости использования в качестве доказательств, проведенных по делу экспертиз, согласиться нельзя, поскольку порядок назначения судебных экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами в судебном заседании судом не выявлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе об оглашении показаний неявившихся свидетелей, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Судом первой инстанции обоснованно оглашены показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Также аргументирован вывод о невозможности принятия в качестве доказательства по делу показаний свидетеля ФИО17

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Коровкина С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы правильно по ч.4 ст.111 УК РФ.

В приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, касающиеся нерассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и невручения Коровкину С.Н. копий апелляционных жалобы и представления, возражений потерпевшего на них, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

В материалах уголовного дела имеются замечания на протокол судебного заседания, поданные Коровкиным С.Н. с заявлением о восстановлении срока их подачи, и постановлением Одоевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Коровкину С.Н. отказано в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, которое является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции направлялись апелляционные жалоба защитника Коровкина С.Н. - адвоката Пасенова С.Х, возражения потерпевшего на нее, апелляционное представление в адрес учреждения, в котором содержался осужденный, кроме того, суд апелляционной инстанции выяснял вопрос о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела, и заявлений Коровкина С.Н. о их наличии не поступило.

При назначении наказания Коровкину С.Н. судом первой инстанции учтены все данные о его личности, характеристика, состояние здоровья осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Выводы суда о невозможности исправления Коровкина С.Н. без изоляции от общества и назначение ему наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданских исках разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 сентября 2020 года в отношении Коровкина С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: