Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11329/2021[77-4653/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Оганисяна К.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Оганисяна К.П. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оганисяна К.П. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 19 августа 2020 года.

По приговору Климовского районного суда Брянской области от 19 августа 2020 года

Оганисян Карэн Пайлакович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Оганисяна К.П. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, просивших об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Оганисян К.П. признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за два мошенничества при получении выплат, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за покушение на мошенничество при получении выплат, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за мошенничество, в крупном размере.

Преступления совершены в Климовском районе Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, не оспаривая, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает состоявшийся приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов ввиду нарушения судом первой инстанции процедуры рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ и в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что в ходе судебного заседания не были исследованы и не нашли своего отражения в приговоре обстоятельства, указанные в ч.ч. 1-5 ст. 317.7 УПК РФ, а выводы суда первой инстанции о соблюдении им (Оганисяном К.П.) досудебного соглашения о сотрудничестве являются немотивированными.

Полагает, что вопросы применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом разрешены формально, выводы о невозможности применения указанных положений не мотивированы.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гончаров А.В, опровергая ее доводы, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Оганисяна К.П. рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство Оганисяна К.П. о заключении досудебного соглашения рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Оганисяном К.П. добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым Оганисяном К.П. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Оганисян К.П. активно содействовал следствию, а также способствовал изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Оганисяна К.П, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюден.

Оганисян К.П. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Оганисяна К.П. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых осужденный признан виновным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не состоятельны.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводами, приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Являются не состоятельными доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание Оганисяну К.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли в соучастии, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия малолетних детей, активного способствования раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Оганисяну К.П. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что изменение категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, а также назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Оганисяна К.П. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают, в связи с чем доводы осужденного в данной части признаются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Оганисяна К.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Климовского районного суда Брянской области от 19 августа 2020 года в отношении Оганисяна Карэна Пайлаковича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: