Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11352/2021[77-4678/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой Н.Н, судей: Колесниченко Е.А, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Хмеличенкова Н.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Хмеличенкова Н.Н. - адвоката Бабичева Г.А, представивший удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 172 от 21 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хмеличенкова Н.Н. на приговор Севского районного суда Брянской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 17 июня 2021 года.

По приговору Севского районного суда Брянской области от 23 апреля 2021 года

Хмеличенков Н.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый:

по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 14 августа 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 13 ноября 2019 года снят с учета по отбытии основного наказания в виде обязательных работ;

по приговору Суземского районного суда Брянской области от 15 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, к основному наказанию применена ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Суземского районного суда Брянской области от 15 декабря 2020 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Суземского районного суда Брянской области от 15 декабря 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 17 июня 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Хмеличенкова Н.Н. и его защитника - адвоката Бабичева Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Хмеличенков Н.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги "Украина-Суземка" вблизи "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хмеличенков Н.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него на иждивении тяжело больной матери. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания указанных в жалобе обстоятельств, смягчающими наказание. Просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Рыженко С.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Хмеличенкова Н.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и осужденным Хмеличенковым Н.Н. не оспаривается.

Наказание Хмеличенкову Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, оказания помощи матери, являющейся инвалидом II группы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, при наличии нетрудоспособной матери и ее состояния здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, в том числе указанных в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе доследственной проверки и предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Хмеличенков Н.Н. не сообщал, а признание им вины и раскаяние в содеянном были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Более того, преступление Хмеличенковым Н.Н. совершено в условиях очевидности, осужденный был задержан и изобличен совокупностью доказательств, собранных на месте совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Хмеличенкову Н.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Положения ч.ч. 1, 5 ч. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Хмеличенкова Н.Н, все доводы, изложенные в апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные приведенным осужденным в его кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Хмеличенкова Н.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшегося судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Севского районного суда Брянской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении Хмеличенкова Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: