Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11416/2021[77-4709/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Мухина А.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дворака А.А, представившего удостоверение N 27559 от 14 сентября 2011 года и ордер N 131476 от 3 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мухина А.Е. - адвоката Дворака А.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мухин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по:

ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

пп. "в", "г", "д" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника и возражений на нее, выступления осужденного Мухина А.Е. и его защитника - адвоката Дворака А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мухин А.Е. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; похищении человека, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мухина А.Е. - адвокат Дворак А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя доказательства по делу, приходит к выводу, что вина Мухина А.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений не нашла подтверждения в ходе судебного следствия.

Оспаривает квалификацию действий Мухина А.Е. по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку не установлен умысел осужденного на хищение имущества потерпевшей. Отмечает, что Мухин А.Е, имея возможность завладеть телефоном потерпевшей с прикрепленной к нему банковской картой и сумкой с находившимися в ней личными вещами, не обратил указанное имущество в свою пользу. Считает, что обвинение Мухина А.Е. в применении предметов, использованных в качестве оружия, построены на противоречивых показаниях потерпевшей, а утверждения Мухина А.Е. о том, что она могла видеть у него нож в момент, когда он открывал пачку сигарет еще до того, как села к нему в машину, не опровергнуты. Ссылаясь на протокол освидетельствования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает наличие выявленных у потерпевшей врачом-травматологом ФИО10 при составлении повторной справки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО МОБ им. проф. Розанова В.Н. телесных повреждений в виде ссадины шеи слева, правой кисти, левого лучезапястного сустава, подкожной гематомы височной области справа.

Находит необоснованной квалификацию действий осужденного по пп. "в", "г", "д" ч.2 ст.126 УК РФ, поскольку судом установлено, что Мухин А.Е. не располагал телефоном потерпевшей, а соответственно у него не мог возникнуть умысел на ее удержания с целью скрыть преступление, которого не совершал. Кроме того, считает, что стороной обвинения не указано, в чем конкретно выражалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья, или угроза применения такого насилия в отношении потерпевшей при похищении, не установлен факт использования оружия в целях завладения или удержания потерпевшей. Ставит под сомнение выводы суда о том, что Мухин А.Е, держа нож у горла ФИО9, мог одной рукой связать ей руки. Оспаривает факт сообщения потерпевшей Мухину А.Е. точных данных о своем возрасте и наличие в его действиях квалифицирующего признака - "в отношении заведомо несовершеннолетнего".

Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протокол явки с повинной осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, который написан им уже после его фактического задержания, в отсутствие защитника, без разъяснения ему процессуальных прав, содержание которого он впоследствии не поддержал; протокол допроса Мухина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ввиду применения к нему недозволенных методов ведения следствия, справки от ДД.ММ.ГГГГ; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N; протокол очной ставки между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым Мухиным А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Мухина А.Е. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Мухина А.Е. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Мухина А.Е. установлены.

Выводы суда о виновности Мухина А.Е. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах нападения на нее осужденного, изъятия ее телефона путем угрозы применения ножа и насильственного перемещения в автомобиле; свидетелей ФИО13, ФИО14, которым от потерпевший стало известно о совершенном преступлении, подтвердившими, что видели у нее телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах обнаружения им на обочине дороги телефона потерпевшей и возвращения его ФИО14, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 - сотрудников МУ МВД России "Пушкинское" о проведении оперативно-розыскных мероприятий по сообщению ФИО9, в ходе которых был установлен и задержан Мухин А.Е, обстоятельствах оформления явки с повинной и опроса осужденного; протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, предъявления лица и предмета для опознания, выемки, осмотра предметов, сообщениями об обращении ФИО9 за медицинской помощью, справками осмотра потерпевшей врачами, заключениями экспертов о характере и локализации телесных повреждений у ФИО9, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным знаком не был, конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, не установлено.

Показания осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений, а также настаивающего на оказании на него давления во время производства допроса в качестве подозреваемого, также получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивы, по которым суд признал достоверными его показания в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 25-28), убедительны, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о недозволенных методах ведения следствия были предметом тщательного рассмотрения судом. Результаты проведенной в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ прокурорской проверки не подтвердили фактов оказанного на Мухина А.Е. какого-либо воздействия при проведении следственных действий.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях Мухин А.Е. самооговорил себя, из материалов дела не усматривается, вследствие чего данные признательные показания осужденного обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, а доводы кассационной жалобы о признании их недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобах утверждения о недопустимости в качестве доказательств справки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Утверждения защитника о допущенных при оформлении протокола явки с повинной Мухина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях УПК РФ, исключающих его допустимость в качестве доказательства, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию указанного протокола, согласно которому положения ст.51 Конституции РФ Мухину А.Е. были разъяснены, а также материалам дела, из которых следует, что в этот же день Мухину А.Е. был предоставлен защитник, участвовавший в его допросе в качестве подозреваемого. При этом каких-либо замечаний на протокол явки с повинной, заявлений от стороны защиты на незаконность действий сотрудников полиции в отношении Мухина А.Е, принуждении его к составлению данного протокола, не поступало.

Были предметом проверки и доводы жалобы защитника об отсутствии у осужденного умысла на хищение имущества потерпевшей и похищение самой ФИО9, которые обоснованно были отклонены, что нашло отражение в судебных решениях.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационных жалобах, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно.

Действия Мухина А.Е. по ч.2 ст.162, пп. "в", "г", "д" ч.2 ст.126 УК РФ суд квалифицировал правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, все признаки инкриминированных ему преступлений получили объективное подтверждение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления, даче признательных показаний в качестве подозреваемого, положительные характеристики, наличие грамот, благодарственных писем, активное участие в общественной жизни в качестве волонтера благотворительной организации, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья супруги и матери-пенсионерки.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, все известные суду сведения о личности были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам в судах первой и кассационной инстанций, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Мухина А.Е. судебных решений не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухина ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Дворака А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: