Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11420/2021[77-4740/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Рагузина А.В, Савельева А.И, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Вакина С.В. - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N N от 30 декабря 2002 года и ордер N N от 25 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Вакина С.В. - адвоката Черкасова Е.М. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Вакина Сергея Валерьевича.

По приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года

Вакин Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Взыскан с Вакина С.В. в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области материальный ущерб в сумме 1 991 136 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе имущества, на которое наложен арест и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 мая 2021 года приговор изменен: исключено из приговора указание на учет при назначении наказания Вакину С.В. "его отношения к совершенному деянию"; смягчено назначенное ему по ч.3 ст.260 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы; снижен испытательный срок, установленный на основании ст.73 УК РФ, до 1 года 5 месяцев; приговор в части разрешения вопроса по аресту на имущество отменен и передан на новое судебное рассмотрение. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Вакина С.В. - адвоката Черкасова Е.М, возражений на нее, выступление защитника осужденного Вакина С.В. - адвоката Алексеенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вакин С.В. признан виновным в незаконной вырубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступления совершены в Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Вакина С.В. - адвокат Черкасов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что не было определено количество срубленных деревьев породы ель, поскольку подсчет производился по спилам (пням) и были учтены ветровальные, буреломные и сухостойные деревья, а также спилы (пни), оставшиеся от выборочной санитарной вырубке деревьев, произведенной в 2014 году. Приводя свою оценку показаниям представителя ФИО39 и свидетелей ФИО40, ФИО41. и ФИО42 указывает на недоказанность виновности Вакина С.В. Ставит под сомнение достоверность протокола осмотра места происшествия от 20 ноября 2019 года, поскольку понятые ФИО43. и ФИО44. не участвовали в осмотре, ФИО45. подписывал данный протокол только 7 апреля 2020 года и находившийся на месте осмотра Вакин С.В. не видел понятых, кроме того в данный протокол были внесены изменения об изъятии 28 нераскрежеванных деревьев хвойной породы ель. Указывает на заинтересованность свидетеля ФИО46, участвующей 20 ноября 2019 года в качестве понятой при осмотре места происшествия, поскольку она является сотрудником МО МВД России "Кулебакский". Указывает на оказание давления на свидетелей, как в ходе следствия, так и судебного заседания. Обращает внимание, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года производился без выезда на место происшествия. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении лесотехнической экспертизы. Ставит под сомнения показания свидетеля ФИО47 поскольку именно по его просьбе Вакин С.В. произвел сплошную вырубку деревьев в объеме, превышающем указанный в договоре. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хрокало Ю.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Вакина С.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре: показаниями Вакина С.В. об организации вырубки деревьев в отведенном ему договором купли-продажи квартале; показаниями представителя потерпевшего ФИО48, согласно которым Вакин С.В. мог заготовить только разрешенный объем древесины; показаниями представителя потерпевшего ФИО49, пояснившего, что Вакиным С.В. произведена вырубка деревьев, превышающая объем купленной древесины; показаниями свидетеля ФИО50, показавшей, что ее был произведен расчет древесины на квартале N15; показаниями свидетеля ФИО51, согласно которых Вакин С.В. по договору купли-продажи приобрел у ФИО52. дровяную древесину породы ель и не мог заготавливать деловую сырорастущую древесину; показаниями свидетеля ФИО53 об обстоятельствах его участия в осмотре делянки, в ходе которого были учтены только пни породы ель со свежим спилом; показаниями свидетеля ФИО54, согласно которым он продал Вакину С.В. лесные насаждения, расположенные в квартале N15, а именно дровяную древесину, деловую древесину Вакин С.В. заготавливать не имел права; показаниями свидетеля ФИО55 о том, что на делянке, проданной ФИО56.

Вакину С.В. спиленных деревьев не было; показаниями свидетеля ФИО57. об устной договоренности с Вакиным С.В. на совместную заготовку древесины в квартале N15, согласно которой в качестве оплаты за работу и технику он заготовил себе 30 куб.м. деловой древесины породы ель, а всего было заготовлено около 100 куб.м.; показаниями свидетелей ФИО58. и ФИО59. о том, что они работали у Вакина С.В. и участвовали в заготовке древесины, в том числе деревьев хвойных пород; показаниями свидетеля ФИО60 согласно которым он работал у ФИО61 и было заготовлено около 100 куб.м. древесины породы ель и более 100 куб.м. породы осина и липа, ель была сырорастущая; показаниями свидетеля ФИО63 показавшего, что ему ФИО64. привез лесовоз древесины, которую потом изъяли сотрудники полиции; показаниями свидетелей ФИО65. и ФИО66, пояснивших, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и в их присутствии был произведен подсчет свежих спилов (пней) деревьев; показаниями свидетеля ФИО67 об обстоятельствах производства осмотра и дополнительного осмотра места происшествия; показаниями свидетелей ФИО68. и ФИО69, показавших, что ими производилось лесопатологическое обследование квартала N15, по результатам которого была назначена сплошная вырубка деревьев; показаниями свидетелей ФИО70. и ФИО71, согласно которым они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в их присутствии был произведен подсчет свежих спилов (пней) деревьев; показаниями свидетеля ФИО72. о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр лесовоза; показаниями свидетеля ФИО73, пояснившей, что 20 ноября 2019 года она производила осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято 28 деревьев, исправлений и дополнений в протокол не вносилось; показаниями свидетеля ФИО74, согласно которым у него в производстве находилось данное уголовное дело, по которому 28 деревьев изъятые в ходе осмотра места происшествия были признаны

вещественными доказательствами, каких-либо изменений в материалы дела не вносилось; протоколами осмотров места происшествия; договором купли-продажи лесных насаждений; расчетом размера ущерба, причиненного лесному фонду; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защитника осужденного Вакина С.В. - адвоката Черкасова С.В. о том, что не определено количество срубленных деревьев породы ель являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2019 года, согласно которым обнаружены свежие спилы (пней) деревьев породы ель в количестве 180 штук; показаниями свидетеля ФИО75, производившей осмотр; показаниями свидетелей ФИО76, ФИО77, ФИО79 ФИО80. и ФИО81, участвовавших в осмотре места происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года, согласно которым обнаружены свежие спилы (пней) деревьев породы ель в количестве 178 штук; показаниями свидетеля ФИО82, производившего осмотр; показаниями представителя ФИО83, свидетелей ФИО84. и ФИО85, участвовавших в осмотре места происшествия.

Вопреки доводам жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 20 ноября 2019 года были учтены спилы (пни) ветровальных, буреломных и сухостойных деревьев, а также спилы (пни) оставшиеся после выборочной санитарной вырубке, произведенной в 2014 году, в протоке осмотра указаны свежесрезанные спилы (пни) деревьев. Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО86, свидетелей ФИО87, ФИО88. визуально определяется спил (пень) сырорастущего дерева от спила (пня) сухостойного, буреломного и староспиленного дерева, по свежести спила, опилкам, цвету, сокодвижению, выжиму смолы и свежести коры.

Доводы защитника осужденного о недостоверности протоколов осмотра места происшествия, в связи, с отсутствием понятых Титовой О.В. и Микитинца Я.М. при составлении протоколов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями самих свидетелей ФИО89. и ФИО90 показавших, что участвовали в качестве понятых при осмотре мест происшествия, так и показаниями свидетелей ФИО91 и ФИО92, участвовавших в качестве понятых при осмотрах, что в качестве второго понятого были женщины и мужчина по имени Ян, соответственно.

Вопреки доводам жалобы о признании протокола осмотра места происшествия от 20 ноября 2019 года недостоверным доказательством, ввиду его подписания ФИО93. 7 апреля 2020 года, допрошенный в судебном заседании ФИО94. подтвердил свое участие в осмотре места происшествия и достоверность, указанных в нем сведений, оснований ставить под сомнения достоверность указанного протокола не имеется.

Наличие трудовых отношений свидетеля Титовой О.В. с МО МВД России "Кулебакский", основанием для признания протокола осмотра места происшествия от 20 ноября 2019 года недопустимым доказательством не является, поскольку не влияет на правильность установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного о составлении протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года без выезда на место происшествия, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО97 составивший данный протокол, ФИО95. и ФИО96, участвующие при осмотре в качестве понятых и представитель потерпевшего ФИО98. показали, что осмотр произведен с выездом на место происшествия в Кулебакское лесничество.

Доводы защитника осужденного об оказании давления на свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку свидетелям разъяснялись положения ч.4 ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в судебном заседании свидетели об оказании на них давления не заявляли, а их показания в судебном заседании аналогичны показаниям, данными ими в ходе предварительного следствия.

Приведенный защитником осужденного анализ показаний представителя потерпевшего ФИО99, свидетелей ФИО100, ФИО101 и ФИО102, свидетельствующий о невиновности Вакина С.В, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Вакина С.В, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не усматривается. Отвечая на вопросы в судебном заседании, представитель потерпевшего и свидетели лишь дополняли и уточняли ранее данные ими показания. Все имеющиеся в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей неточности устранены в ходе их допроса в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что осужденный Вакин С.В. произвел сплошную вырубку по просьбе ФИО103. являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО104. и ФИО105, которые в судебном заседании показали, что никаких договоренностей с Вакиным С.В. о вырубке в квартале N15 иной древесины, неуказанной в договоре купли-продажи, не было.

По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении лесотехнических экспертиз, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были рассмотрены, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Иная позиция стороны защиты не свидетельствует о невиновности осужденного Вакина С.В, поскольку основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст.87 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Вакина С.В, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.260 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Вакина С.В. в совершенном преступлении.

Судом дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При назначении Вакину С.В. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вакину С.В, суд признал наличие малолетнего ребенка, частичное признание фактических обстоятельств дела, состояние здоровья осужденного, наличие хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие у них хронических и иных заболеваний, инвалидности, наличие совершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Вакину С.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Гражданский иск Департамента лесного хозяйства Нижегородской области о взыскании с Вакина С.В. ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы с дополнением, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Вакина Сергея Валерьевича, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: