Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-11624/2021[77-4813/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденной Терентьевой Е.Р, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Терентьевой Е.Р. - адвоката Никитенко М.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Терентьевой Е.Р. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении Терентьевой Елизаветы Романовны.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года

Терентьева Елизавета Романовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес" несудимая, осуждена по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО18) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО20) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

ч. 1 ст. 175 УК к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев;

ч. 1 ст. 175 УК РФ (за преступление в период с декабря 2019 по 1 января 2020 года) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Терентьевой Е.Р. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период с 23 января 2020 года по 25 января 2020 года включительно, с 4 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Терентьевой Е.Р. солидарно с Дрянцевым В.С. взыскано в пользу Старкова И.С. 8 400 рублей; в пользу ФИО21 35 200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Дрянцев В.С, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 мая 2021 года приговор в отношении Терентьевой Е.Р. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на нее прокурора, выступление осужденной Терентьевой Е.Р. и ее защитника - адвоката Никитенко М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Терентьева Е.Р. признана виновной и осуждена за три кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за восемь краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (2 преступления).

Преступления совершены в период с декабря 2019 года по январь 2020 года на территории г. Нижнего Новгорода и г.о.з. Бор Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Терентьева Е.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что не состояла в преступном сговоре с Дрянцевым В.С, умысла на совершение преступлений у нее не было.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд занял позицию обвинения, поскольку приговор скопирован из обвинительного заключения.

Кроме того, считает, что наказание ей назначено без учета признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, без учета данных о ее личности.

Утверждает, что в ее действиях имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что совокупность признанных судом смягчающими наказание обстоятельствами позволяла суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает, что наказание назначено без соблюдения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Богатуров С.А, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Терентьева Е.Р. в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Терентьевой Е.Р, Дрянцева В.С.; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, показаниями свидетеля ФИО25; протоколами осмотров места происшествия; протоколами обысков; протоколами осмотров предметов (документов); заключениями экспертов; протоколами проверок показаний на месте с участием обвиняемого ФИО22, обвиняемой Терентьевой Е.Р.; протоколами явок Терентьевой Е.Р. с повинной о хищении имущества, принадлежащего ФИО8 и ФИО9; протоколами выемок; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Терентьевой Е.Р, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы о том, что она не состояла в преступном сговоре с Дрянцевым В.С, о недоказанности умысла на совершение инкриминированных ей преступлений, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в свое правильности не вызывают.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденной Терентьевой Е.Р. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Терентьевой Е.Р, так и в части квалификации ее действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 175 УК РФ (2 преступления), они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о нарушении принципа состязательности и равноправия стороны несостоятельны.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденной преступлений: место, время, способы совершения, форма вины осужденной, мотивы, цели, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем оснований утверждать, что приговор скопирован из обвинительного заключения не имеется.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Терентьевой Е.Р. за совершение 12 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, возраста, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния ее здоровья, наличия заболевания, наличия малолетнего ребенка, активного способствования расследованию преступлений, за преступления, совершенные в отношении ФИО8, ФИО9, явок с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам назначенное наказание за совершение 12 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Терентьевой Е.Р. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной Терентьевой Е.Р. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения в отношении осужденной Терентьевой Е.Р. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Как следует из приговора, суд, признав Терентьеву Е.Р. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, назначил ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ за каждое из преступлений.

Однако, в нарушение положений ч. 3 ст. 50 УК РФ, согласно которой из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, суд в резолютивной части приговора, признав Терентьеву Е.Р. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначая ей наказание по данным статьям, не указал о размере взыскания из заработной платы осужденной, тем самым фактически наказание ей не назначил.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет исключение из приговора указаний на назначение за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, а также о назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона не было устранено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Терентьевой Е.Р. удовлетворить частично.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении Терентьевой Елизаветы Романовны изменить:

исключить указание о назначении за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, а также о назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Терентьевой Е.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: