Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11683/2021[77-4704/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.А, осужденного Давлятова Н.Х. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Давлятова Н.Х. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 1318 от 24 ноября 2021 года, переводчика Муминова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давлятова Н.Х. на приговор Протвинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 марта 2021 года.

По приговору Протвинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года

Давлятов Нурали Хизралиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Республики Таджикистан, на территории РФ не имеющий регистрации, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время предварительного задержания и содержания под стражей с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Давлятова Н.Х. и его защитника-адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Давлятов Н.Х. признан виновным покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давлятов Н.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что его виновность в совершении преступления не доказана, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Отмечает, что в отношении него отсутствовала информация о причастности к сбыту наркотических средств, сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 наблюдали только его действия по поиску закладки, при этом достоверность их показаний не может быть проверена, они являются заинтересованными лицами, в связи с чем, их показания не могли быть положены в основу приговора. Считает, что личный досмотр произведен с нарушениями, поскольку изначально наркотическое средство было изъято в отсутствие понятых. Также обращает внимание на то, что понятые не присутствовали на местонахождении тайниковых закладок, а наблюдали за изъятием наркотических средств издалека. В связи с этим, в основу приговора ошибочно положены и справка об исследовании, а также заключение эксперта. Полагает, что в приговоре судом не указаны мотивы, по которым протоколы осмотра банковской карты и мобильных телефонов признаны относимыми доказательствами. Ссылается на неполноту предварительного следствия (не установлены наличие на пакетиках с наркотическими средствами его потожировые следы, обстоятельства расфасовки наркотического средства и организации тайниковых закладок, их точное количество и др.). Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Давлятова Н.Х. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" Давлятов Н.Х, проводивший манипуляции у земли, был задержан, произведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены пять свертков с наркотическим средством, также в ходе осмотра места происшествия в местах, где осужденный производил манипуляции, были обнаружены 4 свертка с наркотическим средством; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра Давлятова Н.Х. и осмотра места происшествия, подтвердившие их ход и результаты; протоколами личного досмотра Давлятова Н.Х, осмотра места происшествия; справкой об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе героин, установлена его масса, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра вещества совпадают между собой и ранее могли составлять единую массу; протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности верно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем доводы жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия не являются основанием для отмены приговора.

Судами первой и апелляционной инстанций были проверены доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению, что наркотическое средство ему было подброшено, а также о недопустимости доказательств, и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Считать показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 оговором Давлятова Н.Х. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наркотические средства были изъяты в ходе личного досмотра Давлятова Н.Х. и осмотра места происшествия в присутствии двух понятых и с применением технических средств - фотоаппарата, о чем имеется запись в протоколах следственных действий. Изъятое наркотическое средство было в установленном порядке осмотрено и признано вещественным доказательством.

Ставить под сомнение справку об исследовании и выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного Давлятова Н.Х. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Все доводы и версии стороны защиты судом всесторонне проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Давлятову Н.Х. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым.

При определении вида и размера наказания Давлятову Н.Х. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, установленные смягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Годованной О.Г, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Давлятова Н.Х. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Протвинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении Давлятова Нурали Хизралиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: