Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11686/2021[77-4712/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Тураева Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Тураева Д.А. - адвокатов Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 1319 от 25 ноября 2021 года, Сочан М.Ю, представившей удостоверение N 2415 от 16 июля 2013 года и ордер N 39 от 8 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тураева Д.А. - адвоката Иевлевой Е.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2020 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2020 года

Тураев Далер Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По этому же делу осужден Мавджудалиев Т.А. приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего содержание судебного решения, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Турева Д.А. и его защитников - адвокатов Смирновой О.Г. и Сочан М.Ю, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тураев Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2019 годк в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тураева Д.А. - адвокат Иевлева Е.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания Тураеву Д.А. не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, что он вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей и престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, не приняты во внимание данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности Тураева Д.А. является исключительной и давала суду возможность применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Считает, что Тураеву Д.А. назначено наказание за неоконченное преступление без применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на применение указанных положений, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением уголовного закона. Просит приговор изменить, применить к Тураеву Д.А. положения ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Тураева Д.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных Тураева Д.А. и Мавджудалиева Т.А. об обстоятельствах совершения ими преступления; показаниями свидетелей ФИО13 о задержании Тураева Д.А. и Мавджудалиева Т.А, проведении их личного досмотра, досмотра квартиры и автомобиля; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об участии в качества понятых при проведении следственных действий; результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами следственных действий; заключением эксперта; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Тураева Д.А. правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Тураеву Д.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, а также смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и престарелых больных родителей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ основанием для изменения приговора не является, поскольку наказание Тураеву Д.А. назначено фактически с учетом этих положений уголовного закона.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Тураева Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2020 года в отношении Тураева Далера Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Иевлевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: