Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-11785/2021[77-4766/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденной Ефимочкиной Т.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 1317 от 24 ноября 2021 года, защитника осужденного Наниева С.А. - адвоката Шлычковой Ю.Е, представившей удостоверение N 2878 от 22 сентября 2017 года и ордер N 1254 от 12 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в отношении Наниева С.А. и Ефимочкиной Т.В.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года

Наниев Сослан Ахсарбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Наниеву С.А. назначено 5 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Ефимочкина Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", фактически проживающая по адресу: "адрес", "данные изъяты"

осуждена по девяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ефимочкиной Т.В. назначено 4 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения осужденным Наниеву С.А. и Ефимочкиной Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы, изложенные в кассационном представлении и поданных возражениях, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей необходимым судебное решение отменить по доводам кассационного представления, выступление защитников осужденных - адвокатов Смирновой О.Г. и Шлычковой Ю.Е, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Наниев С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, кроме того, Наниев С.А. и Ефимочкина Т.В. признаны виновными в девяти мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, три из которых в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ годах в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В, оспаривая законность состоявшего приговора, указывает на то, что совершение осужденными хищений мошенническим способом путем тождественных действий денежных средств из одного источника единым умыслом, направленных на достижение единой цели - получение максимально возможной прибыли. В связи с чем, считает, что действия Наниева С.А. и Ефимочкиной Т.В. подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не как множество преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, как установлено судом. С учетом этого на основании п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. 401.6 УПК РФ просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденной Ефимочкиной Т.В. - адвокат Архангельский М.В. и защитник осужденного Наниева С.А. - адвокат Лапидус Р.Н. просят приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

В приговоре приведены мотивы, в соответствии с которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденных совокупности преступлений.

Так суд обоснованно сослался на показания осужденных Наниева С.А. и Ефимочкиной Т.В, согласно которым они заранее не обговаривали совершенные ими действия и их количество, их деятельность не носила постоянный характер, все было спонтанно, каждый раз после реализации лекарств, полученных преступным путем, у них вновь возникал новый умысел на совершение другого преступления.

Также судом установлено, что преступления были совершены в течение длительного периода времени с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года.

С учетом этого суд правильно пришел к выводу, что умысел на совершение преступлений в каждом конкретном случае формировался самостоятельно, исходя из имеющихся условий и возможности реализации лекарственных средств.

Вывод суда о виновности Ефимочкиной Т.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных Ефимочкиной Т.В, Наниева С.А, а также оглашенными судом показаниями ФИО14 в качестве обвиняемой и подозреваемой, осужденной по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, об обстоятельствах хищения лекарственных средств и их последующей реализации; показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 относительно обстоятельств дела; протоколами следственных действий; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Ефимочкиной Т.В. правильно квалифицировал по девяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание Ефимочкиной Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 40 и 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ефимочкиной Т.В. судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначение Ефимочкиной Т.В. лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Вместе с тем судебное решение в отношении Наниева С.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при вынесении приговора в отношении Наниева С.А. допущены.

По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Так, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого.

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем.

По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.

В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 12 февраля 2020 года, на основании которого составлено обвинительное заключение в отношении Наниева С.А. Вместе с тем указанное постановление о привлечении Наниева С.А. в качестве обвиняемого, составленное следователем ФИО41, ею не подписано (л. д. "данные изъяты").

Судебная коллегия считает, что отсутствие подписи следователя свидетельствует о ничтожности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу, так как фактически Наниеву С.А. в окончательном виде обвинение не предъявлено.

Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а судебное решение в отношении Наниева С.А. подлежит отмене.

Достаточных оснований для избрания в отношении Наниева С.А. какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в отношении Наниева Сослана Ахсарбековича отменить, уголовное дело в отношении него возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор в отношении Ефимочкиной Т.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: