Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-11868/2021[77-4959/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Никулиной Е.С, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Никулиной Е.С. - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Никулиной Е.С. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 15 июня 2020 года в отношении Никулиной Екатерины Сергеевны.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 27 января 2020 года

Никулина Екатерина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", неработавшая, несудимая, осуждена по:

п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания Никулиной Е.С. исчислен с 27 января 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в собственность государства конфискован мобильный телефон "HONOR" модель DLI-TL20, изъятый у Никулиной Е.С, как средство совершения преступлений.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Валигурский П.Н, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года судебные решения изменены.

Кроме того, по этому же делу осужден Худяков В.Ю, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 15 июня 2020 года приговор в отношении Никулиной Е.С. изменен: из приговора исключено указание на назначение Никулиной Е.С. дополнительного наказания в виде штрафа по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ; из приговора исключено указание о банковских реквизитах для перечисления штрафа. В остальном приговор в отношении Никулиной Е.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на нее, выступление осужденной Никулиной Е.С. и ее защитника - адвоката Соколинской С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и направлении уголовного дела в суд первой инстанции, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Никулина Е.С. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размер; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 28 августа 2018 года и 14 октября 2018 года соответственно в г. Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Никулина Е.С, выражая несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными доказательствами, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что свидетели в ходе судебного следствия не подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания, в связи с чем, считает данные доказательства недопустимыми.

Указывает на неполноту предварительного расследования, считает, что обстоятельства подлежащие доказываю, не установлены.

Заявляет о копировании приговора из обвинительного заключения.

Считает, что наказание назначено без учета требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Заявляет о нарушении ее права на защиту в виду не обращения адвоката с апелляционной жалобой на приговор, с которым она была не согласна.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Цурбанов С.А, опровергая ее доводы, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Никулиной Е.С. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ: показаниями свидетелей ФИО11 об обстоятельствах проведения в отношении Никулиной Е.С. ОРМ "Проверочная закупка"; лица под псевдонимом "Ломакин Евгений" об обстоятельствах его участия в ОРМ "Проверочная закупка"; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности при проведении ОРМ; заключениями экспертов; документами, полученными в результате ОРМ "Проверочная закупка"; протоколами осмотров предметов; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО15 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", личного досмотра ФИО9 и досмотра его автомобиля; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13 об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности при проведении ОРМ; заключениями экспертов; документами, полученными в результате ОРМ "Наблюдение"; протоколами осмотров предметов; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

кроме того, вина Никулиной Е.С. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о причастности Никулиной Е.С. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ; протоколами обысков; заключениями экспертов; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, не имеется. При этом имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, которые нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Никулиной Е.С. в совершении инкриминированных ей деяний. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Никулиной Е.С.

Доводы осужденной, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств ее вины в совершении инкриминированных ей преступлений всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Никулиной Е.С, так и в части квалификации ее действий по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иной квалификации действий осужденной у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, несостоятельны. Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденной преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осужденной, мотивы, цели. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Наказание Никулиной Е.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о ее личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства - наличия двоих малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление.

Вопреки доводам жалобы осужденной, назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденной наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденной, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, при этом судебная коллегия исходит из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной Никулиной Е.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденной наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы осужденной Никулиной Е.С. не обращение ее защитника - адвоката ФИО35 с апелляционной жалобой на состоявшийся в отношении нее приговор, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет безусловную отмену состоявшихся судебных решений.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат ФИО35 осуществлял защиту Никулиной Е.С. на основании ст.ст. 51 УПК РФ. Согласно ордеру N 252208 от 4 октября 2019 года его полномочия были подтверждены лишь на защиту Никулиной Е.С. в суде первой инстанции (т. 14 л.д. 63). Кроме того, право апелляционного обжалования приговора было реализованного осужденной лично.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Никулиной Е.С, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Никулиной Е.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 15 июня 2020 года в отношении Никулиной Екатерины Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: